Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2014 ~ М-1715/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Горшковой Ж.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Братчикова В. П. к Мартьяновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б. В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мартьяновой А.В. и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 06.12.2013г. Мартьянова А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Форд Ф. № под управлением Инкина Н.А. В результате произошедшего столкновения пассажиру автомобиля Форд Ф. Б. Е.В. по неосторожности причинена смерть.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 16.06.2014г.Мартьянова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание, с Мартьяновой А.В. в пользу Б. В.П. и Б. Л.А. взыскан моральный вред. Однако кроме морального вреда, по вине ответчика Мартьяновой А.В. им причинен материальный ущерб, связанный с расходами на похороны дочери в размере <данные изъяты>.- услуги работников ритуальной службы, <данные изъяты>.- услуги по подготовке тела умершего, <данные изъяты> услуги пассажирского транспорта. Кроме того, они понесли расходы на поминки в ООО «Сокол»- <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком данные расходы не возмещены, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Мартьяновой А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ОСК» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика Мартьяновой А.В. расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Б. В.П. отказался от исковых требований к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания», в связи с добровольным возмещением ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Б. В.П. и его представитель адвокат Копьев В.В. исковые требования, заявленные к ответчику Мартьяновой А.В. поддержали и просили удовлетворить полностью, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Мартьянова А.В. и ее представитель адвокат Рожков В.П. исковые требования истца признали частично, указав, что затраты на похороны явно завышены. Считает, что похоронить умершего в Самаре можно за <данные изъяты>, в которую включены стоимость гроба, крест, покрывало и другие необходимые принадлежности, в том числе услуги похоронного бюро. Считает, что <данные изъяты> рублей страхового возмещения, выплаченного страховой компанией вполне достаточно для похорон умершего. Требования о возмещении расходов на поминки, считают необоснованными и завышенными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, считает исковые требования Б. В.П.обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, 06.12.2013г. примерно в 18 час. 45 мин. Мартьянова А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Форд Ф. № под управлением Инкина Н.А. В результате произошедшего столкновения пассажиру автомобиля Форд Ф. Б. Е.В. по неосторожности причинена смерть.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 16.06.2014г.Мартьянова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание, с Мартьяновой А.В. взыскан моральный вред в пользу Б. В.П. и Б. Л.А.

Согласно представленных документов, истцом Б. В.П. были понесены расходы, связанные с погребением Б. Е.В. в размере <данные изъяты>., поминки на 40дней – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти.

Проверив представленные документы, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией ООО «Олимп» серии АВ 000381 подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом на достойное погребение единственной дочери. Доводы ответчика и ее представителя о том, что расходы на погребение явно завышены, суд считает необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными.

Требования истца о возмещении расходов на поминальные обеды в день похорон, 9 дней и 40 дней, всего на сумму <данные изъяты>. суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно взыскать расходы на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены чеком № от 15.12.2013г. ООО «Сокол».

Доводы ответчика и ее представителя о том, что из данного чека невозможно определить количество людей, находившихся на поминках, поскольку заказано разное количество порций ( компот-230, щи-150,блины -75), суд не может принять во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед 9 дней и 40 дней, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с Мартьяновой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братчикова В. П. удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой А. В. в пользу Братчикова В. П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартьяновой А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.10.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина