Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9211/2016 от 30.03.2016

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-9211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года

по делу по иску Галкиной Юлии Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения),

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Галкиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Ю.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 63546, 98 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, пени в сумме 1048, 52 рублей, штрафа в сумме 31773, 49 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 30.01.2014 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю МАЗДА 3, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2014 года, виновным в ДТП признана Ванюкова В.В., управляющая т/с Тойота rav 4, государственный номер <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС0675613427.

Галкина Ю.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков в рамках ОСАГО за получением страхового возмещения, ответчиком частично было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 37 954 рублей 61 копейка. Истец не согласился с размером страхового возмещения.

Согласно проведенной истцом отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101501, 59 рублей, в связи с чем, Галкина Ю.В. считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма не взысканного страхового возмещения в размере 63 546, 98 рублей.

Представитель Галкиной Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», 3-и лица Ванюкова В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Галкиной Ю.В. удовлетворены частично,

взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Ю.В. сумма страхового возмещения в размере 63546, 98 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, пени в сумме 1 048, 52 рублей, штраф в сумме 32 297 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 118 093 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и вынести в указанной части новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 63 546 рублей 98 копеек.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он (ответчик) ссылается на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 68 546 рублей 98 копеек, в подтверждение чего приложена заверенная ответчиком копия платежного поручения № 36 от 05.05.2014 года (л.д.45).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 63 546 рублей 98 копеек, при наличии в деле доказательств выплаты недоплаченной страховой суммы, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в связи с добровольной выплатой истцу страховой суммы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя признается судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтен объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебном заседании с учетом предмета и основания спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года отменить в части взысканного страхового возмещения в размере 63546, 98 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи