Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2016 ~ М-4184/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               07 октября 2016 г.                                                                                 г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/16 по иску Сальниковой Н. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Н.А. и СПА «РЕСО-Гарантия» заключен договора добровольного страхования транспортных средств (полис № АТ №) в отношении транспортного средства. Страховая премия истцом оплачена в размере 47215 руб. в полном объеме, страховая сумма определена в размере 615 000 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску ущерб, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц поврежден автомобиль истца, что зафиксировано в ОП № УМВД России по <адрес>. Истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате ущерба, указав, что повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истицей происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Визави-Оценка». Согласно заключению, стоимости восстановительного ремонта составляет 31002 руб. за данную услугу истец оплатила 3200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере – 1516 руб., расходы за оценку в размере - 3500 руб., неустойку в размере – 25 496 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Гуляева Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Рымша Е.В., возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада Ларгус,2015 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Н.А. и СПА «РЕСО-Гарантия» заключен договора добровольного страхования транспортных средств (полис № АТ №) в отношении транспортного средства. Страховая премия истцом оплачена в размере 47215 руб. в полном объеме, страховая сумма определена в размере 615 000 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц поврежден автомобиль истца, что зафиксировано в ОП № УМВД России по <адрес>. Постановлением от 01.06.201+ г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиля около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле обнаружила повреждения: вмятину на переднем правом крыле, разбита передняя фара, на передней правой двери имеется царапина, на задней правой двери царапина, на переднем правом бампере царапина, царапина пластика в правой части облицовки противотуманной фары.

По данному страховому случаю истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Судом установлено, что страховая компания отказала в выплате ущерба, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истицей происшествия

Статьями 961,963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленным, что в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «Ущерб», страховая компания необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Визави-Оценка» 297/К от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненной калькуляции ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15106 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15106 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 25496 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера заявленной неустойки, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, а также то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, сложности дела в размере – 5 000 руб., расходы за оценку в размере – 3500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ((15106+5000+5000) : 2)= 25106 руб.

         Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 803 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальниковой Н. А. страховое возмещение в размере – 15106 руб., расходы за оценку в размере – 3500 руб., неустойку в размере – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы за оценку в размере – 5000 руб., а всего взыскать 33 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 803 руб. 18 коп.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись                  А.А. Грицык

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь