Решение по делу № 2-2540/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2540/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

истицы Шелестовой Г.К.,

ответчика Мельникова Д.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шелестовой Г.К. к Мельникову Д.Ю, о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Шелестова Г.К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Ю. о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> на прогулке в районе села <...> из двора № выскочила собака и набросилась на нее, укусила один раз за руку, поцарапала голову. От больших укусов и нападения собаки она смогла защититься при помощи палок для скандинавской ходьбы. Нападение было для нее неожиданным, она находилась на значительном расстоянии от двора, из которого выбежала собака. Собака была без ошейника и намордника. На ее крики и шум выбежали хозяева, которые вызвали скорую помощь, завели во двор. Ответчик признал, что их собака сорвалась с цепи. В результате нападения собаки ей причинен моральный вред: боль, нервное потрясение, бессонница, плохое самочувствие, чувство страха, от которого до сих пор не может избавиться. Она является инвалидом второй группы. Просила взыскать с Мельникова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица Шелестова Г.К. на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ее возраст составляет 74 года. Она занимается скандинавской ходьбой. <дата> в дневное время, как обычно, она совершала пешую прогулку по системе скандинавской ходьбы. Проходя по <...>, из двора <...> через открытую калитку выбежала крупная собака и набросилась на нее. Собака была без ошейника и намордника, укусила ее за руку и вырвала кожу. В ходе нападения собака повалила ее на землю и укусила за голову. Она закричала от боли и страха. На крик выбежал хозяин собаки. Он с трудом смог поймать собаку. По ее просьбе была вызвана «скорая помощь» и ее доставили в травмпункт, где зашили рану, наложив 14 швов. В течение 3,5 месяцев она вынуждена была ходить на перевязку, так как рана не заживала. До настоящего времени ощущает боль в месте укуса. На месте укуса остался шрам размером больше грецкого ореха. В настоящее время она проходит лечение в психиатрической больнице на фоне стрессовой ситуации произошедшей <дата> В добровольном порядке причиненный вред ответчиком ей не возмещен, извинений также не поступило.

    Ответчик Мельников Д.Ю. исковые требования признал частично, полагал, что размер морального вреда является завышенным. Суду пояснил, что он является собственником собаки породы «средне-азиатская овчарка», возраст полтора года. <дата> в дневное время он находился во дворе своего <...>. Калитка на запор закрыта не была. Когда проходящая по улице истица поравнялась с их калиткой, то собака, которая была без намордника, сорвалась с ошейника и выскочила на улицу, где напала истицу. Он выбежал за собакой, отогнал от истицы, по просьбе истицы вызвал «скорую помощь». Он оставил истице свой телефон, гарантировал оплатить лечение, передал прививочный паспорт. В добровольном порядке причиненный истице вред не загладил. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., он является плательщиков алиментов на одного ребенка, согласен выплатить истице в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Расходы на лечение истице не возместил.

    Свидетель П. в судебном заседании показала, что со слов истицы ей известно, что <дата> во время прогулки на нее напала собака и покусала ее. Она видела у истицы опухшую руку. Истица находилась в состоянии сильного нервного стресса, жаловалась на головные боли, плохой сон, боли в руке, стала бояться не только собак, но и людей. В настоящее время истица не может поднять левой рукой тяжести. На протяжении четырех месяцев истица ходила на перевязки, она помогала ей обрабатывать рану на руке. Рана была большая с грецкий орех и плохо заживала.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., состоящая с ответчиком в фактических брачных отношениях, подтвердила объяснения Мельникова Д.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, медицинские документы в отношении Шелестовй Г.К., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.4. Правил содержания собак и кошек на территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 25.07.2007 N 200 соблюдать Правила содержания собак и кошек, обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак. Владельцам собак, содержание которых требует особой ответственности, запрещается: осуществлять выгул собак без поводка и намордника.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.9, п. 12.1, п. 12.2 вышеуказанных Правил владельцам собак, содержание которых требует особой ответственности, запрещается: осуществлять выгул собак без поводка и намордника. Выгул - вывод домашнего животного владельцем за пределы помещения.

За несоблюдение Правил содержания кошек и собак на территории Соликамского городского округа, требований санитарно-гигиенических норм и ветеринарно-санитарных правил владельцы собак и кошек несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещаются их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в дневное время в районе <...>, собака породы средне-азиатская овчарка, принадлежащая Мельникову Д.Ю,, беспричинно напала на проходящую по улице Шелестову Г.К.

    В результате нападения Шелестовой Г.К. была причинена укушенная рана левого предплечья. Под местной анестезией было произведено ушивание раны с натяжением краев раны.

    В период с <дата> по <дата> истица находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга, врача-терапевта с диагнозом: укушенная рана левого предплечья. Постхолецистэктомический синдром. Хронический гастродуоденит, обострение.

    С <дата> по настоящее время истица проходит лечение в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №» с диагнозом: <данные изъяты> Истица принимает курс общеукрепляющего лечения и курс лечения антидепрессантами, также проводится индивидуальная психотерапия, занятия арт-терапии с психологом.

    До настоящего времени у истицы на месте укуса собаки остался шрам. Объем и характер телесных повреждений, полученных истицей в результате нападения собаки <дата>, ответчиком в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

    Доводы ответчика о том, что его собака причинила истице незначительную травму руки, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Вина Мельникова Д.Ю. в ненадлежащем содержании собаки, требующем особой ответственности, и повлекшее причинение вреда здоровью Шелестовой Г.К., подтверждается материалом проверки КУСП №, и ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривалось.

Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями, её преклонный возраст, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, длительность нахождения на лечении, наступившие последствия, учитывает то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, также принимает во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мельникова Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шелестовой Г.К. удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д.Ю, в пользу Шелестовой Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельникова Д.Ю, в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 13 октября 2016 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко