Определение по делу № 2-73/2012 ~ М-473/2011 от 12.12.2011

Дело №2-73 /2012 г.

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Куеда                                        27 января 2012 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.

при секретаре Галиямовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Куеда гражданское дело по иску Истец к ООО «Фирма 1» о расторжении договора строительного подряда, взыскании излишне выплаченных денежных средств за строительные работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор подряда № на строительство жилого дома в <адрес>.

Согласно п.1.1 договора строительство дома ООО «Фирма 1» - подрядчик должен вести на основании сметной документации, являющейся Приложением №1 к договору подряда.

Согласно п.3.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы своими силами и за счёт своих средств, обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы.

Заказчик, то есть истец согласно п.6 договора производит предоплату в размере 50% от стоимости строительства.

Срок выполнения работ составляет по договору 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт Подрядчика.

Она, как Заказчик, выполнила все свои обязательства по договору в полном объёме.

По предложению Подрядчика внесла в кассу Подрядчика наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей по приходным кассовым ордерам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома начато подрядчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, принятые на себя по договору, Подрядчик не выполнил: при подписании договора не была представлена Заказчику для ознакомления, не была согласована и подписана смета; сметы на фундамент дома и стены предоставлены Заказчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на канализацию, строительство веранды - в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ представлена смета дополнительная на неучтённые работы.

Все направленные Заказчику сметы не были подписаны самим подрядчиком.

Подрядчик не поставил строительные материалы в необходимом количестве, поставлен лишь сруб и материал для устройства фундамента.

Поставку и оплату всех других материалов осуществлял Заказчик.

Подрядчик не оплачивал выполненные работы и работникам, и в целях продолжения строительства Заказчик вынужден был производить частично и оплату выполненных работ.

Всего Заказчик понёс затраты по материалам и выплатам в качестве заработной платы Подрядчику 261 640 рублей, что подтверждается расписками и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выдано представителю Подрядчика Представитель подрядчика в качестве оплаты выполненных работ 50 000 рублей.

Всего выплачено подрядчику 811 640 рублей.

Подрядчик направил на рассмотрение неутверждённые им самим сметы по строительству дома на общую сумму 737 805,17 рублей, в которых значительно завышены объёмы и стоимость работ.

Для предварительной проверки обоснованности смет Заказчик обратился с просьбой о проверке расчётов в МУ «Фирма 2», в результате проверки которого было установлено, что фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ и затрат составляет 568 348 рублей.

Таким образом, вычитая из общей суммы, внесённой Заказчиком в кассу Подрядчика, в размере 811 640 рублей ту сумму, которая рассчитана специалистами УКСа как стоимость фактически выполненных работ в размере 568 348 рублей, сумма переплаты будет составлять 243 292 рубля (811 64 - 568 348 = 243 292 рубля).

Согласно ст.743 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производиться Заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Сметы, представленные самим Подрядчиком, не подписаны самим Подрядчиком, не подписаны истцом как Заказчиком.

Смета, составленная по просьбе истца специалистами Фирма 2, не ободрена Подрядчиком.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о цене работ, являющейся существенным условием договора подряда (ст.743, 746 ГК РФ).

По этой причине, а также по причине некачественного выполнения строительных работ, строительные работы прекращены.

Строительство жилого дома не закончено, выполненные работы ответчиком не сданы, а истцом не приняты.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО «Фирма 1» на строительство жилого дома, взыскать с ответчика излишне уплаченную за выполненные работы денежную сумму в размере 243 292 рубля.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.

Таким образом, из указанных требований Гражданского кодекса РФ следует, что установлена определённая последовательность при обращении за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которая истцом Истец в данном случае не соблюдена, что по мнению суда является основанием для оставления её искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд за судебной защитой с тождественным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.2, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Заявление Истец к ООО «Фирма 1» о расторжении договора строительного подряда, взыскании излишне выплаченных денежных средств за строительные работы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

           Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с тождественным иском.

Определение в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья

Куединского районного суда         Н.И.Погадаева