Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2018 ~ М-310/2018 от 21.05.2018

Гр.дело № 2-319/2018         Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Артамонова А.С.: Чикусовой Е.С., действующей на основании ордера № от 07 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», ранее – ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор №... на предоставление кредита на сумму 200000 рублей, сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с тарифами Банка по продукту «Лето-Деньги» по программе «Кредит наличными» Банком предусмотрена услуга «Суперставка», - установление клиенту уменьшенной ставки по кредиту. В соответствии с тарифами услуги «Суперставка» размер пониженной процентной ставки составляет 29,9% годовых. В период времени с марта 2014 года до июня 2014 года истец все платежи по погашению задолженности производил своевременно. В июне 2014 года истцом была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, однако 18 июля и 20 июля 2014 года требуемые для погашения задолженности суммы были внесены им на ссудный счет. В связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячного платежа по договору Банком в одностороннем порядке были внесены изменения в график погашения задолженности, согласно новому графику количество платежей увеличилось до 49, полная стоимость кредита увеличилась с 383526 рублей 72 копеек до 505442 рублей 25 копеек, новая дата последнего платежа установлена 22 марта 2018 года. Также в связи с несвоевременным платежом он лишён выплаты разницы в процентах годовых, предусмотренных тарифами услуги «Суперставка». Иных нарушений порядка погашения задолженности им допущено не было, услугами «Уменьшаю платеж», «Пропуск платежа» он не пользовался. Перед погашением последнего платежа по договору 22 марта 2018 года сотрудник Банка сообщил ему, что в связи с наличием задолженности необходимо внести не 4892 рубля 25 копеек, как предусмотрено графиком платежей № 2, а 10400 рублей, кроме того, количество платежей по сроку кредитования увеличено до 50, новая дата последнего платежа – 22 апреля 2018 года, размер последнего платежа установлен 9444 рубля 10 копеек. Согласно новому графику платежей №3, полная стоимость кредита увеличилась до 530193 рублей 99 копеек, что за вычетом начисленной Банком комиссии за неразрешенный пропуск платежа в июне 2014 года – 750 рублей, составляет сумму переплаты по договору – 145917 рублей 27 копеек. 26 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что в связи с пропуском им платежа по договору в июне 2014 года увеличились размер и срок кредита, с внесением соответствующих изменений в график погашения задолженности. Полагает, что в результате незаконных действий Банка, который дважды в одностороннем порядке внес изменения в первоначальный график платежей, у него образовалась переплата по кредитному договору в размере 145917 рублей 27 копеек, которая составляет неосновательное обогащение Банка и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1333 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 39037 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что очередной платеж по договору был внесен истцом 20 сентября 2014 года через банкомат, однако из-за технического сбоя программы платеж своевременно не поступил на ссудный счет, а был зачислен ответчиком только 05 октября 2014 года. Вместе с тем, Банком за несвоевременное зачисление денежных средств на ссудный счет истца комиссия за неразрешенный пропуск платежа не взималась, т.к. просрочка внесения очередного платежа образовалась не по вине истца. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Банком был составлен новый график платежей №3, согласно которому количество платежей по договору увеличено до 50, новая дата последнего платежа указана 22 апреля 2018 года. Указала, что право на внесение Банком в одностороннем порядке изменений в график погашения задолженности условиями договора не предусмотрено и при заключении кредитного договора истцу такие условия не разъяснялись, а данные действиями Банка по внесению изменений в условия кредитного договора являются незаконными и нарушают права истца. Обосновывая уточненный исковой расчет, пояснила, что взыскиваемая сумма переплаты по кредитному договору в размере 39037 рублей 29 копеек составляет сумму разницы между суммой фактически выплаченных процентов в соответствии с графиком платежей №3 – 214644 рубля 01 копейка и суммой процентов по кредиту, первоначально установленных по графику платежей №1 – 183526 рублей 72 копейки (214644,01 – 183526,72 = 31117 рублей 29 копеек), а также разницы между фактически уплаченной комиссией за участие в программе страхования – 99000 рублей и изначально установленной указанной комиссии в соответствии с периодом кредитования 46 месяцев (график №1) в сумме 91080 рублей (99000,00 – 91080,00 = 7920,00). Сумма указанных разниц по переплаченным процентам по кредиту и комиссии составляет 39037 рублей 29 копеек (31117 рублей 29 копеек + 7920 рублей).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в связи с допущенным истцом пропуском внесения ежемесячного платежа 22 июня 2014 года Банком выставлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа. Кроме того, истцом не внесен ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в сентябре 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Указал, что поскольку при пропуске платежа основной долг и проценты не погашались, общая сумма начисленных процентов по договору увеличилась, соответственно увеличился срок кредитования. Также обращает внимание на то, что перед заключением кредитного договора до истца была доведена необходимая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Кроме того, один экземпляр Заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий кредитования, графика платежей по договору и Тарифов был выдан истцу на руки, в связи с чем, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года Артамонов А.С. обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия), открыть на его имя счет и предоставить ему кредит на следующих условиях: лимит кредитования – 200000 рублей, плановый срок погашения кредита – 46 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 39,9% годовых, сумма платежа по кредиту – 10400 рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного заявления, полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 383526 рублей 72 копейки. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга – 200000 рублей, проценты по кредиту – 183526 рублей 72 копейки. Согласно графику платежей № 1, дата первого ежемесячного платежа по погашению задолженности – 22 марта 2014 года, дата последнего платежа – 22 декабря 2017 года.

Из текста Заявления (пункт 7) следует, что истец согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по Программе страховой защиты.

До заключения договора истец информирован о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (пункт 11 Заявления).

В соответствии с пунктом 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) подписание клиентом Заявления является офертой клиента Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены. Банк 22 февраля 2014 года открыл на имя Артамонова А.С. текущий счет №... и зачислил на указанный счет денежные средства в сумме 200000 рублей.

Таким образом, между Артамоновым А.С. и ОАО «Лето-Банк» 22 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 Условий.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, которая за первый пропуск платежа составляет 750 рублей; за второй пропуск подряд – 1500 рублей; за третий пропуск подряд – 2500 рублей; за четвертый пропуск подряд – 3500 рублей. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3 Условий).

Пунктом 5.5 Условий установлено, что Банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием Карты и (или) ее реквизитов с взиманием комиссий, установленных Тарифами. Суммы комиссий, связанных с использованием Карты и (или) локальной карты и подлежащие уплате клиентом, включаются в сумму задолженности. Клиент понимает и согласен с тем фактом, что в этом случае сумма задолженности увеличивается на сумму комиссий, подлежащих уплате, и при этом размер платежей остается неизменным, таким образом, увеличивается количество платежей. Перечисленные изменения отражаются в Графике платежей, который предоставляется Банком по запросу клиента.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт», комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков, за исключением банкоматов ОАО «Лето Банк» составляет 3%, минимум 300 рублей.

В соответствии с тарифами Банка по продукту «СуперЛето 300 Стандарт» предусмотрена услуга «Суперставка», - установление Клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер процентов указывается в заявлении и Тарифах.

Услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвёл минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами.

В соответствии с тарифами услуги «Суперставка» размер пониженной процентной ставки составляет 29,9% годовых, минимальное количество платежей для предоставления данной услуги составляет 12 платежей.

Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (пункт 4.7 Условий).

В соответствии с условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, Артамонов А.С. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за участие в программе страховой защиты, размер комиссии составляет 0,99% от суммы кредитного лимита (1980 рублей).

Условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей предусмотрены следующие виды комиссий: ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссии за подключение услуг, комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте, которая является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Из графика платежей № 1 (начального) усматривается, что срок пользования кредитом составляет 46 месяцев, ежемесячный платеж (включающий в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также комиссию за участие в программе страховой защиты в фиксированном размере – 1980 рублей) составляет 10400 рублей; общая сумма процентов за 46 месяцев составляет 183526 рублей 72 копейки, сумма комиссий за участие в программе страховой защиты – 91080 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате истцом – 474606 рублей 72 копейки (основной долг – 200000 рублей + 183526,72 + 91080,00).

Из графика платежей №2 усматривается, что срок пользования кредитом составляет 49 месяцев, общая сумма процентов за 49 месяцев составляет 201672 рубля 25 копеек, сумма комиссий – 103770 рублей (в том числе, единовременная комиссия за снятие наличных – 6000 рублей (3% от суммы кредита – 200000 рублей), комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 750 рублей, комиссия за участие в программе страховой защиты – 97020 рублей). Полная сумма, подлежащая выплате истцом – 505442 рубля 25 копеек (основной долг – 200000 рублей + 201672,25 + 103770,00).

Из графика платежей № 3 усматривается, что срок пользования кредитом составляет 50 месяцев, общая сумма процентов за 50 месяцев составляет 214644 рубля 01 копейка, сумма комиссий – 105750 рублей (в том числе, единовременная комиссия за снятие наличных – 6000 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 750 рублей, комиссия за участие в программе страховой защиты – 99000 рублей). Полная сумма, подлежащая выплате истцом – 519793 рубля 98 копеек (основной долг – 199399 рублей 97 копеек + 214644,01 + 105750,00).

Из представленных истцом графиков платежей по кредитному договору № 1, № 2 и № 3 следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30 или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении кредитного договора истцу были предоставлены услуги «Суперставка» и «Участие в программе страховой защиты». Никакими другими платными услугами Банка, в том числе, «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа» истец не пользовался и Банк ему данных услуг не подключал. Вместе с тем, после допущенного истцом однократно пропуска внесения очередного платежа – 22 июня 2014 года в сумме 10400 рублей, который внесен истцом 18 июля 2014 года в сумме 11150 рублей с учетом комиссии за неразрешенный пропуск платежа 750 рублей (10400,00 + 750,00), и погашения истцом 20 июля 2014 года текущего платежа – 10400 рублей, Банк аннулировал истцу услугу «Суперставка», а также в одностороннем порядке внес изменения в график платежей, увеличив период кредитования с 46 до 49 месяцев, и соответственно, сумму задолженности по процентам и комиссиям.

При этом, действия Банка в части отключения истцу услуги «Суперставка» в связи с допущенной однократно просрочкой внесения очередного платежа истцом не оспариваются.

Как следует из представленных истцом квитанций, а также выписки по счету, Артамоновым А.С. за весь период действия кредитного договора – с 22 февраля 2014 года по 22 апреля 2018 года был однократно допущен пропуск платежа – 22 июня 2014 года в сумме 10400 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно выписке по счету, платеж в счет погашения просроченной задолженности за июнь 2014 года был внесен истцом 18 июля 2014 года в сумме 11150 рублей с учетом комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 750 рублей (10400,00 + 750,00) и распределен Банком следующим образом: 1980 рублей – уплата комиссии за участие в программе страхования; 2035 рублей 72 копейки – погашение основного долга; 6384 рубля 28 копеек – погашение просроченных процентов по договору за период с 23.04.2014 по 22.05.2014.

При анализе графиков платежей № 2 и № 1 и условий кредитного договора следует, что поскольку истцом был допущен пропуск платежа, в соответствии с условиями договора, истцу начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 750 рублей, а также комиссия за снятие наличных в сумме 6000 рублей (3% от 200000 рублей) в соответствии с Тарифами Банка. Сумма задолженности была увеличена на сумму комиссий, которые не были учтены Банком при составлении графика платежей № 1, при этом, размер обязательного платежа остался неизменным, таким образом, срок действия договора был продлен с 46 до 49 месяцев за счет увеличения количества платежей, а размер процентов увеличился за счет увеличения периода пользования кредитом.

Указанные действия Банка правомерны и соответствуют условиям договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, размер начисленных Банком комиссий представителем истца не оспаривался.

Доводов относительно несогласия с действиями Банка по распределению поступивших от истца денежных средств в погашение задолженности по договору представителем истца не заявлялось.

Как следует из пояснений представителя истца, 20 сентября 2014 года истцом через банкомат был внесен очередной платеж по договору в сумме 10400 рублей, однако в подтверждение внесения денежных средств чек истцу не был выдал. Впоследствии при звонке на горячую линию работники Банка истцу сообщили о том, что из-за технического сбоя в программе внесенные им денежные средства на счет на дату погашения очередного платежа – 22 сентября 2014 года не поступили.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются копией заявления истца в ОАО «Лето Банк» от 22 сентября 2014 года, согласно которому Артамонов А.С. просил выяснить причины не поступления внесенных им через банкомат денежных средств по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года. Письменный ответ на претензию истцу не направлялся.

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 10400 рублей, внесенные Артамоновым А.С. через банкомат 20 сентября 2014 года, поступили на счет истца только 05 октября 2014 года, то есть с просрочкой.

Таким образом, указанные в возражениях доводы ответчика о невнесении истцом очередного платежа по договору в сентябре 2014 года суд признает несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям по счету, из которой следует о совершении истцом 20 сентября 2014 года операции «внутрибанковский перевод между счетами» на сумму 10400 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

С учетом приведенных норм, внесенные истцом на счет денежные средства в сумме 10400 рублей должны были быть зачислены Банком не позднее 21 сентября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия у истца просрочки внесения очередного платежа по договору в сентябре 2014 года обязательство по кредитному договору являлось исполненным истцом по состоянию на 22 марта 2018 года (согласно графику № 2), а действия Банка по увеличению срока кредита на 1 месяц с выдачей истцу нового графика погашения задолженности № 3 являются неправомерными, поскольку в данном случае вина истца в несвоевременном зачислении ответчиком денежных средств на счет отсутствует. Каких-либо иных просрочек внесения очередного платежа по договору истцом допущено не было.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование о применении к Банку ответственности за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, истцом не заявлялось.

Согласно уточненному расчету истца, сумма переплаты по кредитному договору в размере 39037 рублей 29 копеек составляет сумму разницы между суммой фактически выплаченных процентов в соответствии с графиком платежей №3 – 214644 рубля 01 копейка и суммой процентов по кредиту, первоначально установленных по графику платежей №1 – 183526 рублей 72 копейки (214644,01 – 183526,72 = 31117 рублей 29 копеек), а также разницы между фактически уплаченной комиссией за участие в программе страхования – 99000 рублей и изначально установленной указанной комиссии в соответствии с периодом кредитования 46 месяцев (график №1) в сумме 91080 рублей (99000,00 – 91080,00 = 7920,00). Сумма указанных разниц по переплаченным процентам по кредиту и комиссии составляет 39037 рублей 29 копеек (31117 рублей 29 копеек + 7920 рублей).

Проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с указанным расчетом и приводит свой расчет, согласно которому сумма переплаты по кредитному договору составляет 14951 рубль 76 копеек, в том числе, 12971 рубль 76 копеек – переплата по процентам за пользование кредитом, 1980 рублей – переплата суммы комиссии за участие в программе страхования за период с 22 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года.

период начисления процентов	сумма процентов за пользование кредитом по графику № 2	сумма процентов за пользование кредитом по графику № 3	разница между графиком №3 и графиком №2	формула расчета процентов за пользование кредитом (график № 2)
22.02.2014-21.03.2014	6115,04	6115,04	0,00	200000,00 х 39,9% / 365 х 28 = 6121,64
22.03.2014-21.04.2014	6675,19	6675,19	0,00	(200000,00 – 3020,00 = 196980,00) х 39,9% / 365 х 31 = 6675,19
22.04.2014-21.05.2014	0,00	6384,28	6384,28	(196980,00 – 2304,96 = 194675,04) х 39,9% / 365 х 30 = 6384,28
22.05.2014-21.06.2014	12922,24 (просроченные проценты 6384,28 + 6537,96)	6537,96	6384,28	(194675,04 – 1744,81 = 192930,23) х 39,9% / 365 х 31 = 6537,96
22.06.2014-21.07.2014	6260,29	6314,04	53,75	(192930,23 – 2035,72 = 190894,51) х 39,9% / 365 х 30 = 6260,29
22.07.2014-21.08.2014	6405,19	8420,00	2014,81	(190894,51 – 1882,04 = 189012,47) х 39,9% / 365 х 31 = 6405,19
22.08.2014-21.09.2014	6332,00	8420,00	2088,00	(189012,47 – 2159,71 = 186852,76) х 39,9% / 365 х 31 = 6332,00
22.09.2014-21.10.2014	6061,67	8362,35	2300,68	(186852,76 – 2014,81 = 184837,95) х 39,9% / 365 х 30 = 6061,67
22.10.2014-21.11.2014	6192,97	6127,61	65,36	(184837,95 – 2088,00 = 182749,95) х 39,9% / 365 х 31 = 6192,97
22.11.2014-21.12.2014	5915,86	6254,19	338,33	(182749,95 – 2358,33 = 180391,62) х 39,9% / 365 х 30 = 5915,86
22.12.2014-21.01.2015	6037,58	6180,80	143,22	(180391,62 – 2227,03 = 178164,59) х 39,9% / 365 х 31 = 6037,58
22.01.2015-21.02.2015	5952,72	5514,12	438,60	(178164,59 – 2504,14 = 175660,45) х 39,9% / 365 х 31 = 5952,72
22.02.2015-21.03.2015	5303,73	6006,44	702,71	(175660,45 – 2382,42 = 173278,03) х 39,9% / 365 х 28 = 5303,73
22.03.2015-21.04.2015	5788,38	5733,53	54,85	(173278,03 – 2467,28 = 170810,75) х 39,9% / 365 х 31 = 5788,38
22.04.2015-21.05.2015	5499,46	5833,61	334,15	(170810,75 – 3116,27 = 167694,48) х 39,9% / 365 х 30 = 5499,46
22.05.2015-21.06.2015	5593,60	5560,61	32,99	(167694,48 – 2631,62 = 165062,86) х 39,9% / 365 х 31 = 5593,60
22.06.2015-21.07.2015	5317,38	5649,07	331,69	(165062,86 – 2920,54 = 162142,32) х 39,9% / 365 х 30 = 5317,38
22.07.2015-21.08.2015	5398,85	5555,17	156,32	(162142,32 – 2826,40 = 159315,92) х 39,9% / 365 х 31 = 5398,85
22.08.2015-21.09.2015	5293,70	5282,01	11,69	(159315,92 – 3102,62 = 156213,30) х 39,9% / 365 х 31 = 5293,70
22.09.2015-21.10.2015	5023,86	5351,75	327,89	(156213,30 – 3021,15 = 153192,15) х 39,9% / 365 х 30 = 5023,86
22.10.2015-21.11.2015	5085,38	5078,49	6,89	(153192,15 – 3126,30 = 150065,85) х 39,9% / 365 х 31 = 5085,38
22.11.2015-21.12.2015	4809,96	5124,57	314,61	(150065,85 – 3396,14 = 146669,71) х 39,9% / 365 х 30 = 4809,96
22.12.2015-21.01.2016	4847,87	5009,13	161,26	(146669,71 – 3334,62 = 143335,09) х 39,9% / 365 х 10 = 1566,86 (146669,71 – 3334,62 = 143335,09) х 39,9% / 366 х 21 = 3281,43
22.01.2016-21.02.2016	4722,02	4578,14	143,88	(143335,09 – 3610,04 = 139725,05) х 39,9% / 366 х 31 = 4722,02
22.02.2016-21.03.2016	4304,44	4764,03	459,59	(139725,05 – 3572,13 = 136152,92) х 39,9% / 366 х 29 = 4304,44
22.03.2016-21.04.2016	4476,33	4490,79	14,46	(136152,92 – 3697,98 = 132454,94) х 39,9% / 366 х 31 = 4476,33
22.04.2016-21.05.2016	4197,33	4507,69	310,36	(132454,94 – 4115,56 = 128339,38) х 39,9% / 366 х 30 = 4197,33
22.05.2016-21.06.2016	4203,96	4234,32	30,36	(128339,38 – 3943,67 = 124395,71) х 39,9% / 366 х 31 = 4203,96
22.06.2016-21.07.2016	3930,25	4234,02	303,77	(124395,71 – 4222,67 = 120173,04) х 39,9% / 366 х 30 = 3930,25
22.07.2016-21.08.2016	3918,78	4092,55	173,77	(120173,04 – 4216,04 = 115957,00) х 39,9% / 366 х 31 = 3918,78
22.08.2016-21.09.2016	3767,04	3819,00	51,96	(115957,00 – 4489,75 = 111467,25) х 39,9% / 366 х 31 = 3767,04
22.09.2016-21.10.2016	3498,32	3790,82	292,50	(111467,25 – 4501,22 = 106966,03) х 39,9% / 366 х 30 = 3498,32
22.10.2016-21.11.2016	3457,68	3517,13	59,45	(106966,03 – 4652,96 = 102313,07) х 39,9% / 366 х 31 = 3457,68
22.11.2016-21.12.2016	3185,18	3475,42	290,24	(102313,07 – 4921,68 = 97391,39) х 39,9% / 366 х 30 = 3185,18
22.12.2016-21.01.2017	3129,72	3310,62	180,90	(97391,39 – 4962,32 = 92429,07) х 39,9% / 366 х 10 = 1007,62 (97391,39 – 4962,32 = 92429,07) х 39,9% / 365 х 21 = 2121,81
22.01.2017-21.02.2017	2954,81	2833,85	120,96	(92429,07 – 5234,82 = 87194,25) х 39,9% / 365 х 31 = 2954,81
22.02.2017-21.03.2017	2506,93	2948,17	441,24	(87194,25 – 5290,28 = 81903,97) х 39,9% / 365 х 28 = 2506,93
22.03.2017-21.04.2017	2590,33	2673,63	83,30	(81903,97 – 5465,19 = 76438,78) х 39,9% / 365 х 31 = 2590,33
22.04.2017-21.05.2017	2312,86	2568,02	255,16	(76438,78 – 5913,07 = 70525,71) х 39,9% / 365 х 30 = 2312,86
22.05.2017-21.06.2017	2192,40	2293,26	100,86	(70525,71 – 5829,67 = 64696,04) х 39,9% / 365 х 31 = 2192,40
22.06.2017-21.07.2017	1921,39	2162,08	240,69	(64696,04 – 6107,14 = 58588,90) х 39,9% / 365 х 30 = 1921,39
22.07.2017-21.08.2017	1774,40	1950,02	175,62	(58588,90 – 6227,60 = 52361,30) х 39,9% / 365 х 31 = 1774,40
22.08.2017-21.09.2017	1554,18	1674,93	120,75	(52361,30 – 6498,61 = 45862,69) х 39,9% / 365 х 31 = 1554,18
22.09.2017-21.10.2017	1286,11	1502,19	216,08	(45862,69 – 6645,60 = 39217,09) х 39,9% / 365 х 30 = 1286,11
22.10.2017-21.11.2017	1096,31	1226,87	130,56	(39217,09 – 6865,82 = 32351,27) х 39,9% / 365 х 31 = 1096,31
22.11.2017-21.12.2017	826,99	1024,00	197,01	(32351,27 – 7133,89 = 25217,38) х 39,9% / 365 х 30 = 826,99
22.12.2017-21.01.2018	606,38	773,37	166,99	(25217,38 – 7323,69 = 17893,69) х 39,9% / 365 х 31 = 606,38
22.01.2018-21.02.2018	425,19	464,48	39,29	(17893,69 – 7593,01 = 10300,68) х 39,9% / 365 х 31 = 349,06
22.02.2018-21.03.2018	-	244,65	244,65
22.03.2018-21.04.2018	-	-	-
22.04.2018	201672,25	214644,01	13846,98 – 875,22 = 12971,76

Таким образом, сумма переплаты по процентам за пользование кредитом составляет разницу между фактически выплаченными истцом процентами по кредитному договору согласно графику № 3 и графику № 2 за каждый период начисления, за вычетом процентов за периоды, в течение которых размер процентов за пользование кредитом по графику № 2 превышал сумму процентов по графику № 3 за аналогичный период:

65,36 + 438,60 + 54,85+ 32,99 + 11,69 + 6,89 + 143,88 + 120,96 = 875,22 – сумма разницы по процентам за периоды, в течение которых размер процентов за пользование кредитом по графику № 2 превышал сумму процентов по графику № 3 за аналогичный период: с 22.10.2014 по 21.11.2014; с 22.01.2015 по 21.02.2015; с 22.03.2015 по 21.04.2015; с 22.05.2015 по 21.06.2015; с 22.08.2015 по 21.09.2015; с 22.10.2015 по 21.11.2015; с 22.01.2016 по 21.02.2016; с 22.01.2017 по 21.02.2017.

13846,98 – 875,22 = 12971,76 – итоговая сумма переплаты по процентам.

Сумма переплаты по комиссии за участие в программе страховой защиты составляет 1980 рублей и составляет разницу между фактически уплаченной истцом комиссией за участие в программе страхования по графику № 3 – 99000 рублей (за вычетом комиссий за снятие наличных и за неразрешенный пропуск платежа в общей сумме 6750 рублей) и указанной комиссии в соответствии с периодом кредитования 49 месяцев (график № 2) в сумме 97020 рублей (99000,00 – 97020,00 = 1980,00).

Сумма указанных разниц по переплаченным процентам по кредиту и комиссии составляет 14951 рубль 76 копеек (12971,76 + 1980,00) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 24085 рублей 53 копейки (39037,29 – 14951,76) удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в связи с увеличением срока кредитования, при этом, требования о применении к Банку ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее совершение банковских операций по счету в претензионном порядке истцом не заявлялись, требования Артамонова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникшей переплатой по кредитному договору судом признаются обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года (75 дней) от суммы переплаты – 39037 рублей 29 копеек составляют 581 рубль 55 копеек (39037,29 х 7,25% / 365 х 75).

В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения.

Проверив указанный расчет, суд не соглашается с данным расчетом и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обращения истца с претензией 26 марта 2018 года за период с 06 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года (78 дней) из расчета ключевой ставки 7,25%, от суммы 14951 рубль 76 копеек составляет 231 рубль 64 копейки согласно следующему расчету:

14951,76 х 7,25% / 365 х 78 = 231,64.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части в сумме 349 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежат (581,55 – 231,64).

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обстоятельствами дела установлена вина ответчика в нарушении Банком прав истца как потребителя финансовой услуги на получение кредита и уплату процентов по нему исходя из согласованных сторонами условий договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей (10000,00 – 1000,00) не подлежат удовлетворению.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выяснить причины увеличения срока кредитования до 50 месяцев и причины отключения услуги «Суперставка» по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года.

В ответ на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении и указал, что в связи с несвоевременным внесением ежемесячного платежа по договору 22 июня 2014 года после начисления комиссии за неразрешенный пропуск платежа общая сумма начисленных процентов по договору увеличилась с увеличением срока кредитования. При этом, в связи с допущенным пропуском внесения очередного платежа действие услуги «Суперставка» прекращено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8091 рубль 70 копеек (12971,76 + 1980,00 + 231,64 + 1000,00 х 50%).

В пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в представленных суду возражениях не заявил о снижении размера штрафа, полагая данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом на основании квитанции №000309 от 21 мая 2018 года оплачены услуги адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 28).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 15183 рубля 40 копеек (12971,76 + 1980,00 + 231,64), что составляет 38% от поддержанных представителем истца на день вынесения решения уточненных требований в сумме 39618 рублей 84 копейки (15183,40 / (31117,29 + 7920,00 + 581,55) х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1900 рублей (5000,00 х 38%).

В остальной части в сумме 3100 рублей (5000,00 – 1900,00) требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 907 рублей 33 копейки, в том числе за удовлетворение исковых требований имущественного характера в сумме 607 рублей 33 копейки ((12971,76 + 1980,00 + 231,64) х 4%) + 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Артамонова Александра Сергеевича излишне уплаченные проценты за пользование кредитом по договору №... от 22 февраля 2014 года в сумме 12971 рубль 76 копеек, излишне уплаченную комиссию за участие в программе страховой защиты в сумме 1980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 рубль 64 копейки за период с 06 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8091 рубль 70 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1900 рублей, а всего взыскать 26175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Артамонову Александру Сергеевичу к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 24085 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 рублей 91 копейка, денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3100 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 907 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина