Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2011 ~ М-2008/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-2841/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ШШШ Гарантия на приобретенный автомобиль установлена на два года. В процессе эксплуатации выявлен недостаток автомобиля, выразившийся в постороннем звуке проникающем в салон автомобиля при проезде по неровностям дорожного покрытия. С целью устранения неисправности истец обратился в ООО «К-Моторс» и был записан на диагностику ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату сотрудником ООО «К-Моторс» был осмотрен автомобиль, был зафиксирован посторонний звук, при этом его источник выявлен не был, причины его появления не устранены. При повторном обращении и осмотре автомобиля, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен дефект опоры автоматической коробки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ опора автоматической коробки передач была заменена, посторонний звук при езде исчез. Учитывая, что при первом обращении неисправность устранена не была, а датой ее фактического устранения является ДД.ММ.ГГГГ (срок, потребовавшийся на устранение недостатка составил 88 дней), истец, ссылаясь на ст.ст. 23, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уплаты пеней за нарушение срока устранения недостатка товара денежные средства в размере 283903 рубля 20 копеек, а также в счет возмещения убытков 65 рублей 45 копеек (почтовые расходы).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика , , действующие на основании доверенностей, иск не признали. Представлен письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ШШШ, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на приобретенный автомобиль установлена на два года.

В период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наличии неисправностей транспортного средства. Согласно заявке на работы №, причиной обращения послужили: стуки/удары, которые раздаются при езде, раскачивании автомобиля на маленькой скорости (проезд ям, неровностей).

По указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр (диагностика) ходовой части транспортного средства, неисправность обнаружена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики транспортного средства обнаружен повышенный люфт опоры автоматической коробки передач, которая была заменена согласно гарантийным обязательствам ответчика.

Как следует из пояснений истца, неисправность опоры автоматической коробки передач существовала уже в момент его первого обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчиком существенно были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей.

Между тем, письменные доказательства, в частности заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о наличии в автомобиле указанной истцом неисправности при первичном обращении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что при обращении ответчика в автосалон ДД.ММ.ГГГГ им совместно с истцом была произведена тестовая поездка на транспортном средстве с целью выявить неисправность. Однако указываемые истцом стуки/шум при поездке, в том числе по неровностям, выявлены не были. После чего был произведен визуальный осмотр ходовой части автомобиля с использованием подъемника, а также на стенде, однако неисправностей также выявлено не было, в связи с чем транспортное средство было возвращено истцу. Претензий по качеству и объему выполненных работ у истца не имелось.

В силу ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Как следует из пояснений специалиста , привлеченного судом в порядке ст. 188 ГПК РФ, сотрудниками ООО «К-Моторс» был произведен допустимый объем работ по диагностике транспортного средства, направленный на выявление недостатка. При этом, как указал специалист, ходовые испытания, которые были проведены ответчиком, являются единственно возможным способом обнаружения неисправности в виде дефекта опоры коробки передач. Специалист указывает, что объем выполненных ответчиком работ: ходовые испытания, осмотр транспортного средства на стенде, осмотр ходовой части автомобиля с использованием подъемника, позволяют прийти к выводу, что неисправность на момент первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) не существовала, в противном случае меры, предпринятые ответчиком, были достаточны для ее выявления.

Объем выполненных работ по диагностике неисправности не оспаривается истцом, который лично присутствовал при проведении указанных выше работ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, равно как и пояснениям специалиста или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Из разъяснения содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что ответчиком было доказано то обстоятельство, что транспортное средство ШШШ, принадлежащее истцу на праве собственности, не имело неисправности опоры автоматической коробки передач на момент обращения истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие неисправности в обозначенную дату подтверждаются также обращениями истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (плановое техническое обслуживание), где истцом не было указано на наличие каких-либо дополнительных неисправностей, несмотря на то, что техническое обслуживание производилось после его первоначального обращения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается подписью истца в соответствующем документе (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком не был нарушен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения неисправностей, который составил 23 дня (обращение ДД.ММ.ГГГГ, устранение неисправностей ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в рамках избранного истцом способа защиты права, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович