Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2012 ~ М-938/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-914/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Усанова А.В., его представителя Дубова А.К., действующего по доверенности от 21 марта 2012 года,

ответчика – ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», его представителя Гагина Е.В., действующего по доверенности от 20 января 2012 года,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», его представителя Лукьяновой Н.В., действующей по доверенности от 28 марта 2012 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Карташова С.В. и Расшивалина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Усанов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 21 декабря 2010 года на автодороге Саранск - Ульяновск Лямбирского муниципального района РМ водитель Карташов С.В., управляя автомашиной ГАЗ -2790000001005, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной УАЗ – 220694, государственный регистрационный знак №, под управлением Расшивалина Н.А., после чего водитель Усанов А.В., управляя автомашиной ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с вышеуказанными автомашинами. В результате ДТП водитель Карташов С.В. и пассажиры остальных автомашин получили телесные повреждения. 21 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно справке о ДТП от 21 декабря 2010 года Карташов С.В и Расшивалин Н.А. нарушили правила дорожного движения в данном ДТП.

Согласно отчету №11/02/578у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, собственник Усанов А.В. от 16 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 28,3 % составляет 71 679 руб. 85 коп. Страховщики Карташова С.В. - ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» и Расшивалина Н.А. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были уведомлены (но не явились) о времени и месте производства осмотра, на основании которого была произведена оценка размера причиненного ущерба имуществу пострадавшего.

18 января 2012 года Усанов А.В. обратился с заявлением о возмещении вреда его имуществу в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» Саранский филиал. 21 февраля 2012 года истец получил ответ, в котором страховая компания отказала в возмещении вреда имуществу на том основании, что из представленных ей документов невозможно установить наличие и степень вины каждого участника ДТП. Считает данный отказ необоснованным, так как он не является виновником ДТП.

Просил взыскать с ответчика 71 679 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2350 руб. 40 коп., 930 рублей за снятие копий с материалов для дела.

24 апреля 2012 года Дубов А.К., действующий от имени Усанова А.В., уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «СГ МСК» и ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца 71 679 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2350 руб. 40 коп., 930 рублей за снятие копий с материалов для дела.

В судебном заседании истец Усанов А.В., его представитель Дубов А.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» Гагин Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Лукьянова Н.В. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Карташов С.В. и Расшивалин Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В предыдущем судебном заседании Карташов С.В. суду пояснил, что считает, что в ДТП виновен не он, а виновен Расшивалин Н.А. В момент ДТП он видел, что автомобиль УАЗ, с которым он столкнулся, врезался в автомобиль ВАЗ-2110, видел только свет фар его, сам автомобиль не видел и, в каком состоянии автомобиль Усанова был после аварии, сказать не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года на автодороге Саранск - Ульяновск Лямбирского муниципального района РМ водитель Карташов С.В., управляя автомашиной ГАЗ -2790000001005, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной УАЗ – 22069, государственный регистрационный знак №, под управлением Расшивалина Н.А., после чего водитель Усанов А.В., управляя автомашиной ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с вышеуказанными автомашинами, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ -279000000100, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис №; гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ – 220694, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис №.

Усанов А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Письмом ОАО «СГ МСК» от 21 февраля 2012 года истцу сообщено, что решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено на том основании, что из представленных документов не представляется возможным установить наличие и степень вины каждого участника ДТП (л.д. 57).

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 21 декабря 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и свидетелями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 05 мая 2011 года, от 10 сентября 2011 года, от 26 ноября 2011 года, которыми установлена вина водителей транспортного средства ГАЗ-2790000001005, государственный регистрационный знак №, Карташова С.В. и транспортного средства УАЗ – 220694, государственный регистрационный знак №, Расшивалина Н.А.

Повреждения на автомобиле ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2011 года. Ответчики на какие-либо несоответствия в данных документах не указали и не опровергли их достоверность.

Из заключения судебного эксперта ГУ МЛСЭ Минюста РФ № 19/05-04 от 24 января 2011 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак №, Усанов А.В. двигался за впереди движущимся автомобилем УАЗ – 220694, государственный регистрационный знак №, с соблюдением безопасной дистанции и в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 21 декабря 2010 года, в его действиях несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об обратном, последние обязаны выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 71 679 руб. 85 коп. (л.д. 23-40).

Данная сумма представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем являются обязательными в силу того, что страховщик заключил с владельцем транспортного средства договор страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По мнению суда, наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля является сумма, указанная в представленном истцом отчете, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа в сумме 71 679 руб. 85 коп.

Данный отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» суд считает объективным и обоснованным.

Согласно подпункту «б» пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 45 настоящих Правил если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данный отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Карташова С.В. застрахована в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», гражданская ответственность Расшивалина Н.А. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что ущерб истцу причинен 21 декабря 2010 года в результате ДТП при столкновении автомобиля ГАЗ -2790000001005, государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова С.В. со встречной автомашиной УАЗ – 22069, государственный регистрационный знак №, под управлением Расшивалина Н.А., после чего водитель Усанов А.В., управляя автомашиной ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с вышеуказанными автомашинами.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что определить степень причинения вреда транспортному средству марки ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак №, каждым из транспортных средств (УАЗ - 220694, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ -2790000001005, государственный регистрационный знак №) не представляется возможным.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

С учетом того, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Карташовым С.В. и Расшивалиным Н.А. правил дорожного движения и при этом не предоставляется возможным установить степень вины каждого, суд полагает степень вины в причинении материального ущерба каждого ответчика следует признать равной.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Усанова А.В. сумму страхового возмещения в размере 35 839 руб. 92 коп. с каждого (71 679 руб. 95 коп. : 2).

Таким образом, требования Усанова А.В. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в пропорциональных размерах являются обоснованными, поскольку действиями ответчиков нарушается его право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству.

Доводы представителей ответчиков Гагина Е.В., Лукьяновой Н.В. о необоснованности требований Усанова А.В., поскольку до настоящего времени нет окончательного ответа о виновности участников ДТП, являются несостоятельными.

Согласно материалам надзорного производства по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2010 года, проверка проводится по заявлению Карташова С.В. о наличии признаков преступления в действиях водителей в связи с причинением телесных повреждений.

Кроме того, отсутствие виновности страхователей ответчиков в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба в судебном заседании не доказана.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно акту от 18 марта 2011 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Расходы по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 930 рублей (л.д. 61) суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2012 года Усановым А.В. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, возражений, представление его интересов в суде оплачено Дубову А.К. 10 000 рублей (л.д. 58-59).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7000 рублей.

Кроме этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2350 руб. 40 коп.

Общая сумма судебных расходов составляет: 15 800 руб. 40 коп. (7000 рублей + 520 рублей + 2350 руб. 40 коп. + 5000 рублей + 930 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 7900 руб. 20 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 839 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ 7 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 20 (░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 839 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ 7 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 20 (░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░