Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2023 ~ М-2072/2023 от 14.08.2023

№2-2210/2023

                                                                          УИД 73RS0013-01-2023-002814-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., Орлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т. Г. к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Г. дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Торсион», микрофинансовой компании «Быстроденьги» (обществу с ограниченной ответственностью), индивидуальному предпринимателю Фатхуллиной Р. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.Г. обратилась с указанным иском к МКУ «Городские дороги», в обоснование исковых требований указав, что 23.11.2022 в период времени примерно с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. она вышла из автомашины со стороны тротуара остановочной площадки остановки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> по направлению движения в сторону ул.<адрес>. Вся поверхность дороги перед остановкой и остановочная площадка была покрыта наледью. Поскольку обойти данный участок не представлялось возможным, это был единственный путь выхода к остановке, она была вынуждена идти именно там. Несмотря на то, что она двигалась с небольшой скоростью и соблюдала при этом все меры предосторожности, чтобы избежать падения и травмирования, сделав несколько шагов после высадки, она поскользнулась на льду остановочной площадки. В результате падения ей был причинен перелом ноги. По данному факту в МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате полученной травмы до настоящего времени она испытывает боли в месте перелома, не может уверенно ходить, не спит ночами, в связи с чем испытывает моральные страдания. Считает, что травму она получила вследствие халатности лиц, ответственных за содержание площадки перед остановочным павильоном, поскольку она не была надлежащим образом очищена. С учетом тяжести полученной травмы, длительности расстройства здоровья и продолжающихся на протяжении длительного времени болей в сломанной ноге, оценивает причиненный ей моральный вред в 650000 руб.

    Просила взыскать с МКУ «Городские дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, ООО «Торсион», микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), индивидуальный предприниматель Фатхуллина Р.Г.

    Истец Ермакова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 23.11.2022 ближе к 12 час. 00 мин. ее муж остановил автомашину возле остановки «<данные изъяты>» на <адрес>, где останавливается автобус, примерно в 1м от бордюра. Но там бордюра не было видно, поскольку была наледь. Она хотела пойти в магазин. Она вышла, прошла несколько шагов, поскользнулась на остановочной площадке, где пассажиры ожидают автобусы, там был лед, подвернула ногу и упала. В тот день был дождь, образовался лед, который не был убран. Незнакомые люди, находящиеся на остановке, помогли ей дойти до лавки остановки. После чего она позвонила мужу, чтобы он вернулся и забрал ее, поскольку она не могла наступать на ногу. Затем за ней приехал муж, они поехали домой, откуда вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение и госпитализирована. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23 по 28 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г. ей была сделана операция. У нее был трехлодыжечный перелом левой ноги. Затем она была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 20 апреля 2023 г. Сначала она не могла ходить, через определенное время стала передвигаться на ходунках, поскольку не могла ходить на костылях. Муж возил ее каждые две недели в больницу на прием. 22 февраля 2023 г. ей сняли гипс. После снятия гипса она проходила двухмесячную реабилитацию, прошла физлечение. В связи с полученной травмой, она не может полноценно работать, ей тяжело долго стоять, ходить, поскольку начинает отекать нога и болеть. До настоящего времени немного прихрамывает. По поводу травмы обращалась за медицинской помощью только к травматологу. Просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

    Представитель истца Радзевановский Г.В., допущенный к участию в процессе в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснения истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шаталина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что МКУ «Городские дороги» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в зоне ответственности МКУ «Городские дороги» находятся проезжая часть дороги по <адрес>, а также подъездные карманы к остановочным площадкам до бордюра. Ермакова упала на остановочной площадке в месте для ожидания пассажиров. Обязанности очищать данный участок у них не имелось, поскольку согласно условиям дополнительного соглашением от 23.12.2021 №28/НТО-3 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2017 №28/НТО, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ИП Фатхуллиной Р.Г. именно арендатор обязан соблюдать Правила благоустройства, утвержденные решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 №65/781 (п.2.4.9). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок, на котором упала истец, передан по договору аренды ИП Фатхуллиной Р.Г. В соответствии с условиями договора именно арендатор обязана соблюдать, в том числе, действующие Правила благоустройства г.Димитровграда, в соответствии с которыми размер прилегающей территории, в отношении которой собственники и иные лица обязаны осуществлять благоустройство и содержание на территории общего пользования – 15 метров по периметру. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

    Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Измайлов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что МФК «Быстроденьги» (ООО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору аренды именно арендодатель обязуется обеспечить за свой счет уборку прилегающей к павильону территории, в которую входит в зимнее время уборка снега и наледи, сосулек и иные сопутствующие необходимые мероприятия. Уборка снега и снежно– ледяных образований прилегающей к павильону территории производилась силами и средствами арендодателя на протяжении всего срока действия договора аренды. Указанные мероприятия осуществлялись физическими лицами, вероятно работниками ИП Фатхуллиной Р.Г. Взаимодействие осуществлялось непосредственно с представителем арендодателя Фатхуллиным А.С. по телефону.

Представитель ответчика ООО «Торсион» Фатхуллин А.С., являющийся директором ООО «Торсион», а также представитель ответчика ИП Фатхуллиной Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Доказательств того, что падение истца произошло в указанном ей месте, суду не представлено. ИП Фатхуллина Р.Г. надлежащим образом исполняет обязанность по уборке арендуемой территории, что подтверждается представленными квитанциями о приобретении 21 и 22 ноября 2022 года антигололедного реагента и технической соли. Обязанности производить уборку территории, где указывает истец, у ИП Фатхуллиной Р.Г. не имеется. Также полагает, что 23.11.2022 мужем истца были нарушены правила дорожного движения, поскольку автомашина была остановлена не в положенном месте. Просил в иске отказать.

    Ответчик ИП Фатхуллина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам, изложенным ее представителем и представителем ответчика ООО «Торсион». Считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика ИП Фатхуллиной Р.Г. Туктаров И.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ИП Фатхуллина Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обязана убирать снег и лед с прилегающей территории. Не согласен с доводами МКУ «Городские дороги» и МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, что Правилами благоустройства г.Димитровграда, устанавливающими в том числе требования по уборке снега и льда, данные обязательства возложены на арендодателя. Падение Ермаковой произошло за пределами территории, принадлежащей на основании договора аренды ИП Фатхуллиной, на территории общего пользования г.Димитровграда, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Территория, где произошло падение Ермаковой, является тротуаром <адрес>, следовательно, должен очищаться МКУ «Городские дороги». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

       В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фатхуллина Р.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда на запрос суда, объект «Тротуар <адрес>, длина и ширина 3924х3,17, площадью 12439,08 кв.м, реестровый №*», внесен в Реестр муниципальной собственности г.Димитровграда Ульяновской области и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Городские дороги».

    Дополнительно сообщают, что согласно договору на размещение НТО, заключенного с Фатхуллиной Р.Г. от 03.04.2017 №28/НТО на объект, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> в южном направлении, права и обязанности по содержанию территории принадлежат Фатхуллиной Р.Г. Общая площадь земельного участка по договору составляет 63 кв.м, согласно графическому изображению схемы размещения НТО №11.

    Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2023 на объект земельный участок указано месторасположение: Ульяновская область, г.Димитровград, земельный участок, расположенный в 28 м в южном направлении от здания по <адрес>; площадь 63+/-3 кв.м, вид разрешенного использования для торгового павильона в составе остановочного павильона, дата присвоения кадастрового номера 17.08.2012.

    В соответствии с техническим паспортом на торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, адрес: <адрес> (южнее 3-х этажного здания Димитровградского районного узла электросвязи по <адрес>) по состоянию на 05.05.2004 следует, что общая площадь торгового павильона составляет 48,36 кв.м.

    03.04.2017 между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «Торсион» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №28/НТО, согласно которому ООО «Торсион» было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: в комплексе с остановочным павильоном, площадью 63 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Димитровград» <адрес>: <адрес>, в южном направлении (п.1.1 договора).

    Договор заключен на основании схемы размещения НТО на территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденный постановлением Администрации города от 29.06.2012 №2374 (п.1.2 договора).

     ООО «Торсион» обязан, в том числе, соблюдать Правила благоустройства, утвержденные приказом Министерства строительства, жилищно – коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 11.01.2016 №01-од «Об утверждении Правил благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» (п.2.4.5).

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1 договора).

    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2027 (п.6.1 договора).

    В соответствии с постановлением Администрации г.Димитровграда №478 от 27.03.2017 Комитетом по управлению имуществом города заключен с ООО «Торсион» договор на размещение нестационарного торгового объекта (в комплексе с остановочным павильоном) площадью 63 кв.м, расположенного в южном направлении по <адрес> в <адрес> сроком до 01.03.2027.

    На основании соглашения от 23.12.2021 №28/НТО-1 был расторгнут договор на размещение НТО от 03.04.2017 №28/НТО, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «Торсион».

    Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 №28/НТО-2 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2017 №28/НТО, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ИП Фатхуллиной Р.Г., по всему тексту договора изменить наименование «Стороны 2» с ООО «Торсион» на «Индивидуальный предприниматель Фатхуллина Р.Г.». Данное соглашение, является неотъемлемой частью указанного договора на размещение НТО.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2021 №28/НТО-3 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2017 №28/НТО, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ИП Фатхуллиной Р.Г., арендатор обязан обеспечить свободное движение пешеходов, безопасный доступ потребителей с доступностью инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями (п.2.4.4), соблюдать Правила благоустройства, утвержденные решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 №65/781 (п.2.4.9).

    Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу по истечении трех месяцев с момента подписания (п.5 соглашения).

    21.06.2012 между ООО «Торсион» и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор №2273 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование торговый павильон площадью 50,36 кв.м, расположенный по адресу: г.Димитровград, южнее трехэтажного здания Димитровградского районного узла электросвязи по <адрес> (п.1.2 договора).

    Данный объект принадлежит ООО «Торсион» по праву собственности, что подтверждается справкой о регистрации адреса строения от 02.05.2004, техническим паспортом помещения от 05.05.2004, договором аренды земельного участка от 06.08.2010 (п.1.3 договора).

    Имеется акт приема – передачи и план арендуемого объекта, являющиеся приложением к указанному договору.

    Арендодатель обязуется обеспечить за свой счет уборку прилегающей к павильону территории (п.3.2.3 договора).

    03.12.2021 между ООО «Торсион» (продавец) и ИП Фатхуллиной Р.Г. (покупатель) заключен договор купли – продажи павильона, согласно которому продавец передал в собственность покупателя стационарный торговый объект в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 48,36 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО «г.Димитровград», <адрес> (южнее трехэтажного здания Димитровградского районного узла электросвязи по <адрес>), а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).

    15.02.2022 между ООО «Торсион», ИП Фатхуллиной Р.Г. и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения №2273 от 21.06.2012, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 48,36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (в южном направлении) (п.2 соглашения).

    Данный объект принадлежит арендодателю на праве собственности, расположен на арендуемом земельном участке, что подтверждается договором на размещение НТО №28/НТО от 03.04.2017 (п.3. соглашения).

    Арендодатель (ООО «Торсион) передает, а Арендодатель-2 (ИП Фатхуллина Р.Г.) принимает на себя все права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения №2273 от 21.06.2012 в полном объеме, существующим на момент заключения данного соглашения (п.4 соглашения).

    Данное соглашение вступает в силу с момента подписания сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

     01.03.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ИП Фатхуллиной Р.Г. заключено дополнительное соглашение №7 о продлении действия договора аренды №2273 с 01.03.2022.

В судебном заседании установлено, что Ермакова Т.Г. 23.11.2022 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. выйдя из автомашины возле автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, находясь на остановочной площадке остановочного павильона для ожидания пассажиров, поскользнулась на обледенелой поверхности и упала на левую ногу, в результате падения получила «<данные изъяты>», в связи с чем находилась на стационарном лечении с 23.11.2022 по 28.11.2022.

При этом, истица последовательно утверждала, что падение произошло на остановочной площадке остановки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, поскользнувшись на наледи, она упала.

Согласно заявлению Ермаковой Т.Г. от 18.03.2023, имеющимся в материале КУСП №* МО МВД России «Димитровградский», Ермакова Т.Г. просила провести проверку по факту получения ею травмы при падении 23.11.2022 и установить лиц, винновых в ненадлежащем содержании остановочной площадки, на которой она упала. В самом заявлении она указала, что 23.11.2022 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. она вышла из машины со стороны тротуара остановочной площадки остановки «Западная», расположенной на <адрес>, по направлению движения в сторону ул.<адрес>. Вся поверхность дороги перед остановкой и остановочная площадка была покрыта наледью. Поскольку обойти данный участок не представлялось возможным, это был единственный путь выхода к остановке, она была вынуждена идти именно там. Несмотря на то, что она двигалась с небольшой скоростью и соблюдала при этом все меры предосторожности, чтобы избежать падения и травмирования, сделав несколько шагов после высадки, она поскользнулась на льду остановочной площадки. В результате падения ей был причинен перелом левой голени, после чего она до сих пор проходит лечение. Травму получила в результате халатности лиц, ответственных за содержание остановочной площадки.

Указанное также подтверждается объяснениями Ермаковой Т.Г. от 22.03.2023.

Из фототаблицы места происшествия от 05.09.2023 с участием Ермаковой Т.Г. следует, что она упала на остановочной площадке остановки в месте для ожидания пассажиров по адресу: остановка «<данные изъяты>», <адрес>. На фотографиях Ермакова Т.Г. указывала конкретное место падения. Также представлены фотографии как выглядело место падения 23.11.2022, из которых следует, что имелся лед, участок местности не обработан.

Допрошенный в качестве свидетеля Е*** суду пояснил, что 23.11.2022 был ледяной дождь. Он вместе с женой и сыном ехали на автомашине, жена попросила остановиться возле остановки «<данные изъяты>». Он остановился напротив остановки, где она начинается, в 0,5-1м от бордюра. Она вышла, они с сыном сразу уехали. Примерно через 5 минут она ему позвонила и сказала, что упала на остановке, возможно сломала ногу, попросила за ней приехать. Когда они подъехали, она сидела на скамейке остановки. Левая нога у нее была вывернута в обратную сторону. Наступить на ногу она не могла, поэтому они вместе с сыном несли ее до автомашины. Было очень скользко около остановки и на самой остановке, был лед с водой, песка не было. Дорога была посыпана. Они поехали домой, где он вызвал скорую помощь. Дома взяли необходимые документы. Около недели она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, ей делали операцию. После выписки, она передвигаться не могла, ходила с помощью ходунков. На одну ногу опиралась, на другой ноге был гипс, штифты и пластина со спицами. Сейчас немного прихрамывает, на работе устает, поскольку тяжело долго стоять. Впоследствии жена ему говорила, что упала около остановки за бордюром проезжей части дороги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

То обстоятельство, что Ермакова Т.Г. получила при падении на автобусной остановке остановочного павильона закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и ксазди подтверждается имеющейся медицинской документацией.

    Согласно сопроводительному листу №* станции скорой медицинской помощи по вызову, принятому 23.11.2022 в 12 час. 30 мин. Ермакова Т.Г. доставлена 23.11.2022 в 13 час. 00 мин. в травмпункт ФГБУ ФНКРиО ФМБА России. Со слов упала несколько минут назад на лед.

Из осмотра травматолога ХК травматологического отделения 23.11.2022 в 13:59 следует, что со слов больного травма от 23.11.2022, подвернула ногу на улице. Заключение: <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного №* следует, что Ермакова Т.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области с 23.11.2022 по 28.11.2022 с диагнозом «<данные изъяты>». Со слов больного травма от 23.11.2022, подвернула ногу на улице. 24.11.2022 проведена операция – <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности с 23.11.2022 по 29.11.2022 открыт.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №* следует, что Ермакова Т.Г., 28.03.2023 была осмотрена травматологом в приемном отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области, произведено <данные изъяты>. Со слов больного оперирована по поводу перелома <данные изъяты> 4 месяца назад.

Согласно амбулаторной карте Ермаковой Т.Г. следует, что в связи с полученной травмой наблюдалась у врача – травматолога в период с 29.11.2022 по 20.04.2023, что подтверждается соответствующими записями в указанной карте. Согласно записи врача-травматолога от 20.04.2023, анамнез заболевания: со слов больной 23.11.2022 упала на улице. Стационарное лечение в ХК ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с 23.11.2022, 24.11.2022 остеосинтез левой голени. Гипсовая иммобилизация снята 22.02.2023. 28.03.2023 удаление спицы. Листок нетрудоспособности закрыт, приступить к работе с 21.04.2023. Нуждается в переводе на легкий труд сроком на 8 недель.

    Из заключения эксперта №518 от 04.08.2023 ГКУЗ «<данные изъяты>» Мелекесское межрайонное отделение следует, что у Ермаковой Т.Г., (ДАТА) г.р., установлено повреждение: <данные изъяты>.

    Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), действовавшего в область левой стопы и, как правило, образуется в результате подворота стопы кнутри. Учитывая изложенное, эксперт не исключает возможность образования установленных повреждений в результате падения на плоской поверхности с подворотом стопы кнутри, а также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    Установленное повреждение квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Таким образом, медицинские карты больного содержит указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена.

Свидетель Н*** суду пояснила, что она работает в МФК «Быстроденьги» (ООО), их офис расположен возле остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. МФК «Быстроденьги» (ООО) арендуют данное помещение на основании договора аренды. Очистку прилегающей территории производится за счет и силами арендодателя, где именно, пояснить не смогла. Арендодателем закупается техническая соль, поскольку она находится в подсобном помещении, которое они арендуют.

Свидетель Х*** в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 г. им по договоренности с Фатхуллиным А.С. выполнялись ремонтные работы остановочного павильона на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. Также по просьбе Фатхуллина А.С. в ноябре 2022 г. по мере необходимости он посыпал прилегающую территорию остановочного павильона песком. На вопрос суда также указал, что посыпал пеком прилегающую территорию остановочной площадки остановочного павильона для ожидания пассажиров, в том числе, где произошло падение истца.

    Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер О*** суду пояснила, что ее на местности были определены кадастровые точки границ земельного участка, указанные в выписке ЕГРН на указанный земельный участок. С учетом изложенного, ею было определено, что место падения истца расположено на территории общего пользования г.Димитровграда.

Решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781 (ред. от 25.08.2021) утверждены Правила благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области (далее Правила).

Правила благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области (разработаны в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 27 части 1 статьи 7, пунктом 22 части 4 статьи 45 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно ч.1 ст.3 указанных Правил собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

         Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе содержание прилегающих территорий (п.3.1 ч.2 ст.3 Правил).

В соответствии со ст.4 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей статьей (далее по тексту - собственники и иные лица).

Под иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков понимаются лица, которые владеют зданием, строением, сооружением, земельными участками на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и др.).

Содержание прилегающих территорий собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляется собственными силами и (или) путем привлечения специализированных организаций за счет собственных средств и заключается в выполнении следующих работ:

1) ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории; запрещается смет мусора на проезжую часть;

2) в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне, обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами;

3) в летний период содержание газонов, выкос сорной растительности, полив зеленых насаждений, обрезка кустарников.

Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают территории общего пользования (далее - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 метров от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено частью 5 настоящей статьи.

Границы прилегающей территории применительно к торговому, торгово-развлекательному объекту или объекту общественного питания в зависимости от площади соответствующего объекта определяются: 15 метров от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на расстоянии 20 метров от его контура, - если площадь объекта составляет не более 500 кв. метров.

Определенные и указанные в настоящей статье территории включают в себя тротуары, другие территории, но ограничиваются краем проезжей части, а в случаях наличия проезда, сопровождающего основную проезжую часть дороги, - не далее бортового камня, разделяющего проезжую часть и тротуар, линией пересечения с прилегающей территорией другого собственника и иного лица.

Организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется Комитетом по ЖКК и Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги" в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что 23 ноября 2022 г. участок дороги в месте падения истца был очищен от наледи либо посыпан песко-соляной смесью, в материалы дела не представлено. Сам факт приобретения реагентов не подтверждает, что в момент падения истца прилегающая к остановке территория была убрана должным образом, а также достаточность принятых индивидуальным предпринимателем мер с целью исключения вреда здоровью.

Поскольку в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта (в комплексе с остановочным павильоном) предусмотрена обязанность арендатора соблюдать действующие Правила благоустройства, утвержденные решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 №65/781, суд приходит к выводу о том, что ИП Фатхуллина Р.Г. обязана была соблюдать указанные Правила.

Доказательств того, что МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги», ООО «Торсион», МФК «Быстроденьги» (ООО) должны нести обязанность по соблюдению каких-либо правил и нормативов при его эксплуатации суду не представлено, в связи с чем указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать. Более того, из представленного суду договора аренды, заключенного между ИП Фатхуллиной Р.Г. (арендодателем) и МФК «Быстроденьги» (ООО) (арендатором) следует, что арендодатель обязуется обеспечить за свой счет уборку прилегающей к павильону территории, при этом предметом договора является аренда нежилого помещения.

Кроме того, свидетель Х*** со стороны ответчика подтвердил, что по просьбе Фатхуллина А.С. он посыпал песком прилегающую территорию остановочной площадки остановочного павильона для ожидания пассажиров, в месте, где произошло падение истца.

    С учетом изложенного, заключение кадастрового инженера согласно которому в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного южнее здания по <адрес> в <адрес> установлено, что место падения Ермаковой Т.Г. расположено на территории общего пользования с учетом установленных обстоятельств, не освобождает ИП Фатхуллину Р.Г. от обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика Туктарова И.Ш. о том, что территория, где произошло падение истца, является тротуаром, проходящим по <адрес>, отклоняются судом, поскольку тротуар проходит по проспекту сзади за указанной остановкой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Ермаковой Т.Г. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Фатхуллиной Р.Г. обязанности по содержанию прилегающей территории, что привело к падению истца и получению ею травмы.

Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах, возлагая на ИП Фатхуллину Р.Г. ответственность за причинение вреда, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительности ее лечения, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, испытываемых Ермаковой Т.Г. в связи с полученной травмой, а также с учетом вины ответчика, его материального положения, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Ермаковой Т.Г. следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги», ООО «Торсион», микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) надлежит отказать, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела являются ненадлежащими ответчиками.

    Поскольку истцом были понесены расходы на проведение геодезической съемки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. за направление искового заявления в суд, следует взыскать с ИП Фатхуллиной Р.Г. в пользу Ермаковой Т.Г. судебные расходы в размере 6081 руб. Во взыскании почтовых расходов в большем размере отказать, поскольку МКУ «Городские дороги» являются ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Фатхуллиной Р.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатхуллиной Р. Г. (ИНН 730209092996) в пользу Ермаковой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на проведение геодезической съемки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере и к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Торсион», микрофинансовой компании «Быстроденьги» (обществу с ограниченной ответственностью) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатхуллиной Р. Г. (ИНН 730209092996) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 20 октября 2023 года.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова