Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2016 ~ М-1527/2016 от 10.03.2016

дело № 2-2900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животнева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения 112 769,05 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 78 938,40 руб., компенсации морального вреда 10 000руб., штраф, судебные издержки - стоимость оценки ущерба 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебного эксперта просят взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82 338,97 руб., неустойку в размере 41 169,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость досудебной оценки ущерба 5 000 руб., штраф в сумме 41 169,50 руб., представительские расходы - 20 000 руб.

При этом сторона истца пояснила, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.н.№, которому в ДТП от 26.10.2015 г. причинены механические повреждения по вине водителя Полумиева Э.В. управлявшего а/м «Пежо» г.р.з.№. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения данный случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 131433,03 руб., что не покрывает размер действительных убытков, стоимость которых по заключению независимого эксперта составляет 244 202,08 руб. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их стороны, в отзыве на иск указано о несогласии с иском, о необоснованном завышении заявленного ко взысканию размера ущерба, несоответствия представленного истцом заключения оценки ущерба новыми требованиями, установленными ЦБ РФ (л.д.47-48).

Выслушав истца и его представителя, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 указанного Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.н№, принадлежащего истцу, по вине водителя а/м «Пежо» г.р.з.№ Полумиева Э.В.

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП – ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 131 433,03 руб.

С размером возмещения истец не согласился, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с приложением выводов независимой оценки, установившей сумму ущерба в размере 244 202,08 руб.

После этого ответчиком была произведена доплата утраты товарной стоимости в сумме 16 800 руб., однако в остальной части требований претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Все изложенные обстоятельства подтверждены материалами административного и выплатного дел.

В связи с поступившими возражениями ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Козлова И.В., ущерб истца от повреждения его автомобиля в ДТП 26.10.2015 г. с учетом износа составляет 213 772,00 руб.(л.д.115-133).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное, методическое и иное обеспечение экспертных исследований, мотивировано, подробно обосновано, в связи с чем принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

С выводами эксперта истец согласился, в связи с чем последовало уточнение иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 82 338,97 руб. с учетом произведенного ранее ответчиком возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 433, 03 руб. доказанными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном объеме (213 772,00 руб. – 131 433,03 руб.).

Споров в отношении величины УТС сторонами не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются выводами судебной экспертизы, указавшей причины несоответствия экспертного заключения ООО «Кар-экс», составленного по заданию ответчика, установленным по делу обстоятельствам (л.д.128).

Представленное истцом в обоснование доводов первоначального иска заключение ИП «Курятников И.П.» с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей незначительную разницу между их выводами, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В указанной ситуации, оплаченная истцом денежная сумма за работу специалиста в частичном размере на сумму 4 000 руб., подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, которая добровольно снижена истцом до суммы 41 169,5 руб., что согласуется с положениями ст.333 ГК РФ.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Заявленный истцом размер штрафа в сумме 41 169.5 руб. соответствует порядку, установленному п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, мотивированных и обоснованных доводов заявление ответчика в этой части не содержит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца по доверенности со стадии подготовки иска в суд, сбора доказательств перед обращением с иском, а так же при судебном рассмотрении принимал участие представитель Холоденко О.П. на основании договора об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 20000 руб., что подтверждено документально.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объема выполненной представителем работы, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ сумму представительских расходов в размере 20000 руб. обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 970,16 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Животнева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Животнева С. В. сумму доплаты страхового возмещения в размере 82 338,97 руб., неустойку в размере 41 169,5 руб., штраф в размере 41 169,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебной оценки ущерба 4 000 руб., представительские расходы 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3970,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения- 08.08.2016 г.

Судья