Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 (12-1094/2020;) от 18.12.2020

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 7-60/2021 / 12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 26 января 2021 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее по тексту - ООО "Бета Пермь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник привлекаемого С. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку предписание № 332 от 21 марта 2020 г. о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) было исполнено в установленные сроки, ответ об исполнении предписания направлен в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с приложением соответствующих документов. Указывает, что в магазине ежедневно каждые два часа осуществляется проведение влажной уборки с использованием разрешенных дезинфицирующих средств, проветривание помещений, что подтверждается журналами. Юридическим лицом регулярно проводится оснащение всех сотрудников средствами индивидуальной защиты, предусмотрен пятидневный запас средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств. Отмечает, что в Российской Федерации не введен режим чрезвычайной ситуации и карантин, угрозы распространения заболевания не возникало и не имело место быть. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения при проведении проверки в части составления протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку протокол составлен в отношении юридического лица, в протоколе отсутствует указание на предмет проверки, на нарушенные привлекаемым нормы права. Кроме того, ООО "Бета Пермь" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, что является нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. Ссылается на судебную практику других судов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Также ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица А., защитник С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края № 3 от 3 февраля 2020 г. "О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края" руководителям организаций, предприятий и учреждений, независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям Пермского края указано на увеличение кратности проведения проветривания и влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств в помещениях постоянного пребывания сотрудников и посетителей.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бета Пермь" допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 г. с 12.10 до 12.30 час. в магазине "***" ООО "Бета Пермь", расположенном по адресу: ****, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, и осуществления на территории Пермского края ограничительных мер, допущено невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, установленных пунктом 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края № 3 от 3 февраля 2020 г., пункта 10 Указа Губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции № 30 от 4 апреля 2020 г.), пунктов 1, 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий № 332 от 21 марта 2020 г., а именно: не обеспечено проведение текущей влажной уборки, не увеличена кратность проведения влажной уборки, с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму в помещениях постоянного пребывания сотрудников и посетителей. Отсутствуют подтверждающие документы о проведении влажных уборок. Также, используемое дезинфицирующее средство "Ника-хлор" применяется в количестве 1 таблетки на 1 литр воды, вместо не менее 3 на 1 литр, согласно инструкции. Условия для дезинфекции рук в местах общего пользования не обеспечены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 апреля 2020 г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Бета Пермь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бета Пермь" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1724-Ц от 24 апреля 2020 г., предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 332 от 21 марта 2020 г., протоколом осмотра от 8 апреля 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Бета Пермь" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а действия привлекаемого верно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Бета Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Бета Пермь" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению выданного привлекаемому предписания.

Доказательств принятия ООО "Бета Пермь" всех зависящих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым санитарно-эпидемиологических требований не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в протоколе зафиксированы нарушения, выявленные в ходе осмотра объекта ООО "Бета Пермь" – магазина "***", расположенного по адресу: ****.

Протокол об административном правонарушении № 1724-Ц от 24 апреля 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Бета Пермь" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Бета Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения и выполнении предписания № 332 от 21 марта 2020 г. в установленные сроки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка защитника на нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) при проведении проверки не может быть приняты во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанного закона.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного правонарушения.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и юридического лица не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, признаки административного правонарушения выявлены не в ходе проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы о том, что в Российской Федерации не введен режим чрезвычайной ситуации и карантин, а угрозы распространения заболевания не возникало и не имело место быть являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заклона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В Пермском крае нормативными правовыми актами установлены ограничительные мероприятия в связи с введением режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки защитника на выполнение предписания и представление документов в Управление Роспотребнадзора не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина ООО "Бета Пермь" в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Ссылка на практику иных судов не является основанием для отмены вынесенного судьей городского суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бета Пермь".

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Бета Пермь" назначено в виде административного штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Бета Пермь", допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" С. – без удовлетворения.

Судья: подпись.