Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2013 ~ М-982/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Багдасарян Е.Э.,

с участием: представитель истца внешнего управляющего МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Болдина В.А. - Араблинской Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Белокурова С.П.,

представитель третьего лица ОАО «МРСК Юга» - Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности,

26 июля 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Белокурову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») и Белокуровым С.П. был заключен договор оказания услуг №/ОУТП-11 от 22.08.2011г. согласно которому Белокуров СП. обязался оказать МУПП «ВМЭС» услуги по увеличению присоединяемой мощности от ПС «Центральная».

В рамках исполнения указанного договора МУПП «ВМЭС» перечислило аванс в размере 6100 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012г. по делу №А12-4497/2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Болдин Владимир Анатольевич.

При проведении инвентаризации внешним управляющим было выявлено, что ответчиком не выполняются работы, указанные в п. 1.1 Договора.

Внешний управляющий МУПП «ВМЭС» руководствуясь ст. 99и ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес Белокурова С.П. отказ от исполнения вышеуказанного договора и предложил ответчику перечислить денежные средства на расчетный счет истца в течение 10 дней.

Отказ от исполнения договора был получен ответчиком. Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В этой связи истец просит взыскать с Белокурова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса 6 100 000 рублей.

До настоящего момента денежные средства не переданы, и по этому истец так же просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 801 716 руб. 67 коп..

Представитель истца внешнего управляющего МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Болдина В.А. - Араблинская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор считается расторгнутым, поскольку Белокуровым С.П. по месту его регистрации и жительства было получено уведомление об отказе внешнего управляющего от исполнения договора.

       В судебном заседании ответчик Белокуров С.П., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора, однако, договором так же предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по п.1.1 договора будет осуществлено в течение трех рабочих дней после окончательного расчета по Договору. Окончательного расчета произведено не было, был лишь уплачен аванс. Кроме того, оснований считать договор расторгнутым нет, поскольку в уведомлении стоит не его подпись.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Юга» по доверенности - Короткова Е.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Банк «Возрождение (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, поддержавших заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено, что между Муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») и Белокуровым С.П. был заключен договор оказания услуг №/ОУТП-11 от 22.08.2011г. согласно которому Белокуров С.П. обязался оказать МУПП «ВМЭС» услуги по увеличению присоединяемой мощности от ПС «Центральная», копия договора имеется в материалах дела (л.д. 6-7).

Подпись в договоре ответчиком не оспаривается.

В рамках исполнения указанного договора МУПП «ВМЭС» перечислило аванс в размере 6100 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 9,10). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 6 100 000 рублей не оспаривается Белокуровым С.П..

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012г. по делу №А12-4497/2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Болдин Владимир Анатольевич (л.д. 11-12).

При проведении инвентаризации внешним управляющим было выявлено, что ответчиком не выполняются работы, указанные в п. 1.1 Договора.

Внешний управляющий МУПП «ВМЭС» руководствуясь ст. 99и ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес Белокурова С.П. отказ от исполнения вышеуказанного договора и предложил ответчику перечислить денежные средства на расчетный счет истца в течение 10 дней, что подтверждается копией уведомления, реестром отправки (л.д. 13-14).

Отказ от исполнения договора был получен ответчиком 15 мая 29013 года, что подтверждается уведомлением о получении письма.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении о получении заказной корреспонденции стоит не его подпись, суд признает не обоснованными, поскольку, письмо получено по адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес>, что им не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств того, что так проживают иные лица, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 99Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 вышеуказанного Федерального закона, предусмотрен отказ внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Таким образом, поскольку, судом установлено, что отказ от исполнения договора ответчиком был получен, то такой договор в силу требований закона считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, в данном случае 15 мая 2013 года.

Судом так же установлено, что обязательства по договору оказания услуг №/ОУТП-11 от 22 августа 2011 года исполнены Белокуровым С.П. не были, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

До настоящего момента денежные средства - сумма аванса Белокуровым С.П. истцу не передавалась.

При таком положении, поскольку судом установлено, что договор, по которому передана сумма аванса расторгнут, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возращены, то в данному случае перечисленная сумма аванса - это неосновательно сбереженное имущество, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 100 000 рублей с Белокурова С.П. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что текст договора об оказании услуг №/ОУТП-11 от 22 августа 2011 года, представленный истцом, и имеющийся у ответчика имеет расхождение в п. 3.4, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку подпись в договоре Белокуровым С.П. не оспаривается. Кроме того, данный пункт договора содержит и в одном экземпляре и в другом условия о выплате аванса. Только в экземпляре ответчика размер аванса установлен в процентном соотношении к сумме договора, а в представленном истцом экземпляре в твердой денежной сумме. При этом оплата аванса произведена именно по условиям договора представленного истцами в размере 6 100 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, прилагаемый к иску, находит его правильным и принимает его размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 801 716 рублей 67 копеек (восемьсот одна тысячасемьсот шестнадцать рублей 67 копеек).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд находит возможным взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере 42 708 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801 716 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 901 716 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 708 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░