Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-480/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Банадыковой Татьяне Васильевне о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова В.А. обратилась в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к Банадыковой Татьяне Васильевне о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

    Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

    В соответствии с решением собственников общего собрания с 01.05.2015 управление вышеуказанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Ранее действующий договор управления, заключенный с ООО «Мастер Строй-Сервис», с 01.05.2015 расторгнут.

    06.08.2015 года на доске объявления у подъезда истец увидела протокол общего собрания собственников, проводимого в заочной форме от 03.08.2015, согласно которого следовало, что собственники отменили решения, принятые на общем собрании по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», признали действующим договор управления, заключенный с ООО «Мастер Строй-Сервис» от 01.05.2015 года. Инициатором проведения собрания являлась Банадыкова Т.В..

    Истец не согласна с результатами собрания, считает решение собрания незаконным по следующим основаниям. Она не видела сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, бюллетень для голосования ей не вручался. Кроме того, инициатором собрания не принято во внимание то обстоятельство, что решением Питкярантского городского суда РК 07.07.2015 года признано недействительным решение собственников помещений дома, оформленного протоколом от 01.05.2015 года, и незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по управлению домом с 01.05.2015. Постановка на голосование вопроса о признании действующим вышеуказанного договора управления с 01.05.2015 года фактически явилось отказом от исполнения решения Питкярантского городского суда.

    Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.08.2015 года.

    В судебном заседании истец Кузнецова В.А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме она ничего не знала, поскольку сообщения не вывешивались на информационных стендах, в почтовых ящиках их тоже не было. На информационном стенде было только размещено решение собственников от 03.08.2015.

    Ответчик Банадыкова Т.В. иск не признала. Пояснила, что она была инициатором собрания. Вся подготовка и проведение собрания осуществлялась непосредственно ООО «Мастер Строй-Сервис». О проведении собраний вывешивались сообщения, в почтовые ящики сообщения не раскладывались. Бюллетени для голосования носились ею и работниками ООО «Мастер Строй-Сервис» собственникам на дом. Сообщение о проведении собрания в очной форме было вывышено на информационных стендах 13.07.2015. Подсчетом голосов занимались работники ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО22 и ФИО23, она поставила только подпись.

    Представители ответчика Алексеев П.В. (директор ООО «Мастер Строй-Сервис» и Алексеева Н.В., действует на основании доверенности, иск не признали. Алексеева Н.В. пояснила, что проведением собрания фактически занималось ООО «Мастер Строй-Сервис», вопросы на повестку собрания составляла юрист ООО «Мастер Строй-Сервис». 13.05.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис» направило в адрес администрации Питкярантского городского поселения сообщение о проведении собраний в очной и заочной форме. Считает, что нарушений в процедуре проведения собрания не имеется.

    Представитель третьего лица-представитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Бердников В.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что с 01.05.2015 управление домом № по <адрес> осуществляется на основании договора управления ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Повестка проведенного в период с 23.07.2015 по 31.07.2015 собрания не включала вопроса о смене управляющей организации и о выборе иной управляющей компании, а также о заключении договора управления с иной управляющей компанией, в связи с чем постановка на голосование вопроса об отказе от исполнения договора управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» неправомерна ввиду того, что иной управляющей компании собственниками не выбрано. Постановка на голосование вопросов о признании действующим договора управления, заключенного с ООО «Мастер Строй-Сервис» от 01.05.2015 и о принятии работ и услуг, оказанных ООО «Мастер Строй-Сервис» неправомерна, ввиду того, что решением Питкярантского городского суда от 07.07.2015 признано недействительным решение собственников помещений дома, оформленного протоколом от 01.05.2015 года и о признании незаконным действий ООО «Мастер Строй-Сервис» по управлению домом с 01.05.2015. Кроме того, считает, что бюллетень, заполненную по квартире № следует исключить из подсчета, поскольку от имени собственника проголосовало лицо, не уполномоченное на это; бюллетени по квартире №, заполненные ФИО24, ФИО25, поскольку указанные собственники их не заполняли и не подписывали; бюллетень №, заполненный от имени ФИО26., поскольку он голосовал за пределами срока голосования.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО24, ФИО26, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры № Банадыковой Т.В. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>. Согласно сообщению 22.07.2015 в 18 часов 00 минут во дворе дома должно было состояться общее собрание собственников в форме очного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: отменить решения, принятые общим собранием собственника (инициатор Кузнецова В.А.); отказаться от исполнения договора управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», в связи с отсутствием факта оказания жилищно-коммунальных услуг; считать договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», недействующим; договор, заключенный с ООО «Мастер Строй-Сервис» признать действующим с 01.05.2015; принять работы, жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.05.2015 -01.07.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис»; установить количество членов совета дома в составе трех человек; выбрать Совет многоквартирного дома и председателя в его составе: председатель Совета-Банадыкова Т.В. (кв.№); член совета-ФИО29(кв.№), член совета ФИО30 (кв.№); назначить ООО «Мастер Строй-Сервис» представителем собственников общего собрания собственников, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений данного общего собрания.

Результаты голосования, проведенного в очной форме, оформлены протоколом общего собрания собственников от 23.07.2015 года, согласно которого собрание не правомочно, ввиду отсутствия кворума.

Также 13.07.2015 года Банадыкова Т.В. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования с 23 июля 2015 года по 31 июля 2015 года с той же самой повесткой.

Результаты голосования в заочной форме оформлены протоколом общего собрания собственников от 03.08.2015 года, согласно которого собственники приняли решение по вышеуказанной повестке дня.

В протоколе общего собрания от 03.08.2015 года указано, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в доме, составляет 3070,4 кв.м, из них 50 собственников приняло участие в голосовании, что составило 53,47 % голосов. Также из протокола следует, что по всем вопросам повестки собрания большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Проанализировав бюллетени голосования, представленные ООО «Мастер Строй-Сервис», суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняло 49 собственников, а не 50, как указано в протоколе общего собрания. В качестве действительных решений собственников, составивших 1320,23 кв.м или 42,99 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (1320,23 кв.м. : 3070,6 кв.м) х 100), что свидетельствует об отсутствии кворума.

    При этом суд признает недействительными бюллетень ФИО31 (единоличный собственник квартиры №), поскольку как пояснила в суде ответчик Банадыкова Т.В., от имени ФИО31 бюллетень заполнил ее супруг, при этом, доверенности на предоставление ее интересов в общем собрании у него отсутствует. Также суд не принимает к расчету бюллетень, заполненный ФИО26, который пояснил, что бюллетень заполнял в начале августа 2015 года, тогда как общее собрание собственников проводилось в период с 23.07.2015 по 31.07.2015. Бюллетень ФИО34, представителя по доверенности (квартира №) суд признает недействительным, поскольку согласно доверенности, представленной ООО «Гранитная Гора» полномочия ФИО34 закончились 01.06.2015 года. Также суд не принимает во внимание бюллетени заполненные ФИО24, ФИО37, ФИО25 (квартира №), поскольку как пояснила в суде свидетель ФИО24 ни она, ни ее супруг и сын не заполняли бюллетеней, более того, в период голосования она и ее сын ФИО37 отсутствовали в г. Питкяранта. Из бюллетеня собственника ФИО41 (квартира №) усматривается, что он голосовал всей площадью квартиры 38,2 кв.м, тогда как является собственником 1/3 доли, а, следовательно к расчету берется площадь 12.73 кв.м. ( 38,2:3). Бюллетень ФИО42 суд также не принимает к расчету, поскольку он заполнен ФИО43, доверенность на предоставление интересов ФИО42 в общем собрании суду не представлено.

    При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Помимо отсутствия кворума, процедура проведения собрания, по мнению суда, также нарушена. В частности, решением собственников от 29.04.2015 определен способ направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом доме, а собственника муниципального имущества-заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручением под роспись уполномоченному представителю.

Как установлено в судебном заседании, сообщения о проведении собраний как в очной, так и в заочной форме собственникам квартир в почтовые ящики не вкладывались. Как пояснила, ответчик сообщения были вывешены в подъездах. При этом, собственник муниципального имущества уведомлен о проведении собрания в очной форме, менее, чем за 10 дней, а именно 13.07.2015, тогда как собрание проводилось 22.07.2015. Достоверно установить когда были уведомлены другие собственники о проведении собраний как в очной, так и в заочной форме, не представляется возможным, поскольку сообщение о проведении собрания в заочной форме датировано 13.07.2015, а сообщение о проведении собрания в очной форме не содержит дату его издания, ответчиком такие сведения суду не представлены. Таким образом, доказательств, подтверждающих извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома.

    Результаты голосования в очной форме оформлены протоколом Б/н от 23.07.2015 года. При этом, уже 13.07.2015 собственником Банадыковой Т.В. было инициировано проведение собрания в заочной форме с 23.07.2015 по 31.07.2015, то есть до проведения собрания в очной форме и подсчета голосов по нему. Прием бюллетеней собрания осуществлялся до 31 июля 2015, тогда как в указанный день собственники имели право голосовать. Даты, когда собственники голосовали, в бюллетенях отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела инициатор собрания - ответчик Банадыкова Т.В. пояснила, что счетная комиссии по подсчету голосов не создавалась. Подсчет голосов производился работниками ООО «Мастер Строй-Сервис», участия в подсчете голосов она не принимала, правильность подсчета голосов не проверяла, только подписала протокол. На основании каких документов ФИО29 являлась членом счетной комиссии ответчик объяснить не смогла, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО29 является собственником жилого помещения (доли жилого помещения) в доме № 9 по ул. Парковая не представлено, так же как и доказательств в связи с чем, Ибатуллина Е.А. выбрана в Совет дома. Сведениями из ЕГРП не подтверждается, что Ибатуллина Е.А. является собственником помещения, расположенного в доме № 9 по ул. Парковая.

     Также судом установлено, что 07.07.2015 года Питкярантским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.А. к Банадыковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным. Согласно вышеуказанного решения признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от 01 мая 2015 года по выбору в качестве управляющей компании и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», а также признаны незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2015, в том числе по праву предоставления коммунальных ресурсов, услуг и взимания платы с собственников и пользователей помещений в данном доме.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2015 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на это, в повестку оспариваемого собрания были включены вопросы об отмене решений, принятых общим собранием собственника (инициатор собрания Кузнецова В.А.) (вопрос № 1); о признании договора, заключенного с ООО «Мастер Строй-Сервис» действующим с 01.05.2015 (вопрос № 4); о принятии работ, жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.05.2015-01.07.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис» (вопрос № 5), то есть, по сути, те вопросы, которые являлись предметом рассмотрения в суде при рассмотрении иска о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании недействительным и фактически инициатор собрания повторно включила данные вопросы на разрешение, тогда как по ним принято решение суда. При этом, ответчик и представители ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» пояснили в суде, что они знали о данном решении, однако, пояснить в связи с чем, в повестку собрания включены вышеназванные вопросы пояснить не могли.

При установленных обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от 03.08.2015 по следующим вопросам: отменить решения, принятые общим собранием собственника (инициатор Кузнецова В.А.); отказаться от исполнения договора управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», в связи с отсутствием факта оказания жилищно-коммунальных услуг; считать договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», недействующим; договор, заключенный с ООО «Мастер Строй-Сервис» признать действующим с 01.01.2015; принять работы, жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.05.2015 -01.07.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис»; Установить количество членов совета дома в составе трех человек; выбрать Совет многоквартирного дома и председателя в его составе: председатель Совета-Банадыкова Т.В. (кв.№); член совета-ФИО47(кв.№), член совета ФИО48 (кв.№); назначить ООО «Мастер Строй-Сервис» представителем собственников общего собрания собственников, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений данного общего собрания.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 21 сентября 2015 года.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина