Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 20.06.2017

Дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года                     город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2017 года, Соколов М.А. признан виновным в том, что он ДАТА, в 22 часа 06 минут находясь в <адрес> Костромской области, как лицо управлявшее автомашиной марки «<иные данные>» гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, Соколов М.А. обратился в суд с жалобой. Соколов М.А. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.

В судебном заседании Соколов М.А. и его представитель Дрягина М.В. доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что безусловных доказательств управления автомашиной материалы дела не содержат.

При этом Соколов М.А. в судебном заседании показал, что автомашиной управляла его гражданская супруга ФИО1. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался. Также он отказался проходить освидетельствование в больнице, поскольку автомашиной не управлял.

Представитель Соколова М.А. – адвокат Дрягина М.В. в дополнении указала на недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов не были привлечены понятые.

    Оценив доводы жалобы, заслушав Соколова М.А. и Дрягину М.В., изучив материалы административного дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что Соколов М.А., ДАТА, в 21 час 45 минут находясь в <адрес> Костромской области, как лицо управлявшее автомашиной марки «<иные данные>» гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), содержащем сведения о несогласии Соколова М.А. пройти освидетельствование, поскольку он является пассажиром, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.9), видеозаписью процедуры освидетельствования, на которой факт отказа Соколова М.А. от прохождения освидетельствования четко зафиксирован (л.д.30), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с применением видеозаписи. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Соколов М.А. не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, не обоснованы. Факт управления Соколовым М.А. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2., в котором подробно описаны обстоятельства остановки автомашины <иные данные>, за рулем которой во время движения находился Соколов М.А., в том числе процессуальным документами. Сведения, изложенные в рапорте инспектора объективно подтверждены видеозаписью, на которой, вопреки доводам жалобы, виден факт управления транспортным средством именно Соколовым М.А., поскольку иных мужчин в транспортном средстве не находилось, а также зафиксирован факт пересадки водителя на пассажирское сидение.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы защитника о наличие недопустимых доказательств в связи с отсутствием понятых является несостоятельным и противоречит части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы административного дела содержат сведения о применении видеозаписи, сама запись к материалам дела приложена.

При таких обстоятельствах действия Соколова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Соколова М.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                      Р Е Ш И Л :

    Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2017 года в отношении Соколова М.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколова М.А – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Калаев