Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2018 ~ М-1394/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2018 по иску Борисовой К.В. к Тазутдиновой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тазутдиновой Р.М. к Борисовой К.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова К.В. обратилась в суд с иском к Тазутдиновой Р.М. и просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась вернуть деньги в течение двух лет. Свои обязательства ответчик не исполнила, добровольного урегулирования спора не достигнуто.

Ответчик Тазутдинова Р.М. обратилась со встречным иском и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности. Свои требования мотивирует тем, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Борисовой К.В. денежных средств, то факт займа является неподтвержденным, а договора займа не заключенным. В 2014 год она работала в магазине истца в должности <данные изъяты>. При проведении ревизии была выявлена недостача. Борисова К.В., угрожая ей увольнением, заставила написать указанную расписку в подтверждение обязательства возместить недостачу, то есть денежные средства истец ей не передавала.

Истец Борисова К.В. и ее представитель Брюханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что денежные средства переданы наличными, и Тазутдиновой Р.М. написана расписка в их получении. Встречные исковые требования истец не признает. Суду пояснила, что ответчик действительно работала у нее в должности продавца, однако при проведении ревизии недостачи не было, а напротив были выявлены излишки.

Ответчик Тазутдинова Р.М. и ее представитель Исаева Е.А. исковые требования Борисовой К.В. не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на дату выдачи расписки Тазутдинова Р.М. являлась работником Борисовой К.В., и указанная в расписке сумма является недостачей, выявленной за 2013 год и разделенной на троих продавцов. Расписка писалась по принуждению Борисовой К.В., в ней неверно указаны ее паспортные данные. При этом, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передались, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Борисовой К.В. к Тазутдиновой Р.М. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ответчика Тазутдиновой Р.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борисовой К.В. и ответчиком Тазутдиновой Р.М. состоялся договор займа, по условиям которого Борисова К.В. передала Тазутдиновой Р.М. в долг <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в течение двух лет, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика. Достоверность написания и подписи в расписке ответчиком не оспорено.

Неверное указание в расписке паспортных данных заемщика о безденежности договора займа не свидетельствует, в то время как представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждается факт заключения договора займа и его условия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, и ответчик не получала от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подлежавшие возврату ответчиком, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, факт собственноручного подписания расписки ею не оспорен, в то время как нахождение у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику денежной суммы, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С1., С2. подтвердили в судебном заседании, что ответчик работала в магазине истца в должности <данные изъяты>, а представленная Борисовой К.В. расписка была написана в подтверждение обязанности Тазутдиновой Р.М. возместить недостачу, выявленную при проведении ревизии в магазине.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их недостоверными и недостаточными для подтверждения факта безденежности заключенного договора займа. Как установлено судом из пояснений свидетелей у них сложились неприязненные отношения с истцом в период также их работы у Борисовой К.В. Кроме того, заочным решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Борисовой К.В. о взыскании с С1. задолженности по договору займа. При этом, в заявлении об отмене решения суда, свидетель также утверждала о безденежности займа по тем же основаниям, что и Тазутдинова Р.М., то есть С1 заинтересована в исходе данного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора займа истец располагала денежными средствами, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Борисовой К.В. жилого помещения за <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления Тазутдиновой Р.М. о признании договоров займа незаключенным.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено в судебном заседании доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчика Тазутдиновой Р.М. обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании изложенных норм закона, истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> рубля 01 коп. из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубль из расчета: <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Х.. оказала истцу услуги по составлению искового заявления, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом сложности искового заявления, с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 коп., размер которой определяется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 200 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. Данные судебные расходы подтверждены чеками-ордерами банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой К.В. к Тазутдиновой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тазутдиновой Р.М. в пользу Борисовой К.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Тазутдиновой Р.М. к Борисовой К.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Тазутдиновой Р.М. в пользу Борисовой К.В. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев