Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 (2-3884/2020;) ~ М-3784/2020 от 27.11.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-0025961-52

Дело № 2-440/21

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                  Сисенко К.С.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 329 000 рублей под 14,0% годовых на срок по 16 июля 2022 года. Существенные условия кредитования отражены в Индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных должником. Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 350 731 рубль 46 копеек, в том числе: 2 159 534 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 158 508 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 32 688 рублей 78 копеек – задолженность по пени. Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям до 10%.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 321 311 рубль 56 копеек, из которых: 2 159 534 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 158 508 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 3 268 рублей 88 копеек – задолженность по пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 806 рублей 56 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против заключения мирового соглашения возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление, в котором указано, что ответчик не оспаривает наличие кредитно-финансовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, при этом полагает, что представленные истцом документы в обоснование своих требований должны быть заверены нотариально. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес ответчика ЗАО «ГК Аккорд», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения. Полагал возможным заключить мировое соглашение, в связи с данными обстоятельствами, а также невозможности участвовать в судебном заседании просил дело слушанием отложить.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом установлено, что 16 июля 2019 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 20).

16 июля 2019 года, на основании указанной анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 2 329 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 16.07.2024, под 14,0% годовых (л.д. 18-19).

В соответствии с Индивидуальными условиями количество платежей по кредиту составляет – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 54 191,76 руб., размер первого платежа – 54 191,76 руб., размер последнего платежа – 56 410,69 руб., дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца.

Пунктом 21,22 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных банком и заемщиком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату представления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

29 июля 2015 года ФИО1 направил в Банк ВТБ 24 заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), в котором просил открыть Мастер-счет в российских рублях (408178….0748); предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

Подписав заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) ФИО1 подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, в том числе к Правилам дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) дистанционное банковское обслуживание – технологическое решение по взаимодействию Банка с Клиентом с использованием системы дистанционного обслуживания, посредством которых Клиент, не посещая офисы Банка, пользуется банковскими услугами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 16.07.2019, заключенному дистанционным способом, перечислив на счет ответчика (408178….0748) денежные средства в размере 2 329 000 рублей.

На основании пункта 3.1.1 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование вносил не своевременно и не в полном объеме, начиная с июня 2020 года платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 350 731 рубль 46 копеек, из которой: 2 159 534 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 158 508 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 32 688 рублей 78 копеек – задолженность по пени. Задолженность по пени, сниженная истцом самостоятельно до 10% от изначально рассчитанной в соответствии с условиями договора суммы до 3 268 рублей 88 копеек.

ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление от 06 сентября 2020 года о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о направлении в его адрес уведомления о досрочном истребовании задолженности ЗАО «ГК Аккорд», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, не может повлиять на решение суда, так как в материалах дела имеется копия указанного уведомления от 06.09.2020, подписанная сотрудником ВТБ (ПАО), содержащая сведения об отправителе - ВТБ, адресате – ФИО1, а также о кредитном договоре и имеющейся задолженности заемщика.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ЗАО «ГК Аккорд» является организацией, которая по поручению Банка осуществляет отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 19 806 рублей 56 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2019 в размере 2 321 311 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 806 рублей 56 копеек, а всего – 2 341 118 рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Г.Н. Тищенко