Решение по делу № 2-2555/2016 ~ М-2789/2016 от 03.06.2016

2-2555/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расщепкиной Е.Л к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Расщепкина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет <№> для распоряжения денежными средствами выдана карта <№>. 07 мая 2015 года при проверке состояния счета с помощью системы «сбербанк онлайн» обнаружено, что с карты без ведома, и согласия сняты денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства были сняты со счета посредством проведения нескольких платежных операций, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенный к номеру телефона <№>, указанного в качестве контактного. Истец указывает, что данные операции не осуществляла и поручений банку на их осуществление не давала, о том, что со счета были сняты денежные средства, узнала не сразу, поскольку операции по списанию денежных средств осуществлялись в вечернее время, а смс-сообщения об этом не поступали. 07 мая 2015 года после обнаружения списания, истец обратилась в банк с заявлением. Из банка поступил ответ о том, что списание денежных средств с текущего счета истца было произведено с использованием системы Сбербанк онлайн и банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Данные действия банка истец считает незаконными в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» возмещение убытков в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Расщепкин А.А.

Истец Расщепкина Е.Л. и её представитель по доверенности Стрелкова Н.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Круглова Н.К., Коваленко Э.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Расщепкин А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца Расщепкину Е.Л. и её представителя Стрелкову Н.В., представителя ответчика Коваленко Э.Н., Круглову Н.К., третье лицо Расщепкина А.А., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению Расщепкиной Е.Л., приходит к следующему выводу.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года (ред.от 24 марта 2016 года) предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Из п. 4 ст. 9 указанного закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако, в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 30 ноября 2009 года, поданного в отделение Сбербанка России о присоединении к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, истцу была оформлена и выдана дебетовая карта Visa Electron.

Согласно заявлению истца, она ознакомилась с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, согласна и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что Условия, тарифы и Памятка размещены на официальном информационном сайте ПАО Сбербанка и в подразделениях ПАО Сбербанка.

В судебном заседании установлено, что к карте подключена услуга "Мобильный банк", на телефон <№>, для повышения безопасности платежей по указанной карте, истцу была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.

После получения дебетовой карты истец ею пользовалась, как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке в розничной сети, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается банковской выпиской о произведенных операциях.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчика, материалов дела, 06 мая 2015 года с принадлежащей истцу банковской карты, сняты денежные средства, находившиеся на счете.

Указанные денежные средства были сняты со счета истца посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть, с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру телефона истца, указанного в качестве контактного, а также реквизитов карты.

Как указывает истец, она данные операции не осуществляла и поручений банку на их осуществление не давала, о том, что с её счета были сняты денежные средства, она узнал не сразу, поскольку операции по списанию денежных средств осуществлялись в вечернее время, а проверка состояния счета была осуществлена лишь 07 мая 2015 года.

07 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных у неё денежных средств, но в ответ на претензию истца, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком в установленном законом порядке, с использованием одноразовых паролей, направленных истцу на мобильный телефон, для подтверждения соответствующих операций и списание денежных средств со счетов осуществлялось только после того, как с мобильного телефона истца приходило подтверждение операций, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в осуществлении указанных операций. При этом банк, не исключая возможное хищение денежных средств со счетов истца, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, банк не исключил возможность несанкционированного списания денежных средств с карт истца.

Кроме того, на основании платежного поручения <№> от 01 июня 2016 года, заключения ЦЗК <№> от 30 мая 2016 года осуществлен возврат клиенту Расщепкиной Е.Л. на основании распоряжения <№> от 18 июня 2015 года денежных средств в сумме 200 000 рублей.

По факту хищения денежных средств, истец также 08 мая 2015 года обратилась в правоохранительные органы и по её заявлению ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани был оформлен материал проверки КУСП <№> от 08 мая 2015 года.

На основании Постановления должностного лица установлено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей с помощью услуги «Сбол» с карты «Сбербанк России» <№> принадлежащей Расщепкиной Е.Л. переведены на карту <№> открытую на имя Александрину К.А, <дата обезличена> года рождения; денежные средства в сумме 100 000 рублей с помощью услуги «Сбол» с карты «Сбербанк России» <№> принадлежащей Расщепкиной Е.Л. переведены на карту <№> открытую на имя Саложенкова С.В, <дата обезличена> года рождения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об обслуживании банковской карты, указала, что в результате действий банка было произведено несанкционированное списание денежных средств с её карты.

По смыслу возражений банка, приводимых как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик придерживается позиции, согласно которой он, выступая должником в обязательствах, вытекающих из отношений по обслуживанию карт истца и заключенных сторонами договоров об использовании услуг "Мобильный банк" и выполнял распоряжения клиента, предполагая, что сообщения, идентифицированные банком как поступающие с номера мобильного телефона истца, исходят именно от него, и банк не должен принимать каких-либо дополнительных мер для проверки этого. Кроме того, истец самостоятельно обязан обеспечить безопасность передачи сообщений путем установления программы, обеспечивающей антивирусную блокировку работы сотового телефона, через мобильный номер которого осуществляется подключение к системе "Мобильный банк".

Из истории регистраций СМС сообщений Мbank, представленной ответчиком, следует, что СМС подтверждение с пролью направлено 06 мая 2016 года в 16-30 часов и 17-04 часов, списание сумм с карт истца произошло 06 мая 2016 года в 16-56 часов и 17-47 часов.

Согласно, информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего истцу, представленной по запросу суда оператором сотовой связи Мегафон на сотовый телефон истца в указанный период не поступило от ответчика (с номера 900) СМС сообщения, при этом, в указанный выше период исходящих с телефона истца СМС сообщений также на <№> не зафиксировано.

Доказательств того, что все операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением пароля, ответчиком представлено не было.

Таким образом, утверждения ответчика о списании денежных средств со счетов истца только после получения от последнего сообщений о подтверждении пароля опровергаются указанными выше документами.

Ссылка банка на вину истца в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, несмотря на возложение на него законом бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты.

Кроме того, поскольку банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако, доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счетов истца являлось несанкционированным, то есть без согласия последнего, и стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 100 000 рублей, списанная без согласия истца с его карты, на счет постороннего лица.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из приведенных норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, реальных моральных переживаний истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, вызванного предоставлением ненадлежащей банковской услуги, в размере10 000 рублей, находя указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к банку с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако банк не вернул денежные средства клиента, в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора <№> от 10 апреля 2016 года следует, что Расщепкина Е.Л. оплатила ИП Стрелковой Н.В. сумму в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 950 рублей.

на сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.