Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2016 ~ М-34/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года          г.о. Самара    

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи     Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Рыбакову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 311922,67 руб., из которых 179452,08 руб. – просроченный основной долг, 71758,35 руб. - просроченные проценты, 22948,48 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 35507,09 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2256,67 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6319,23 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 190 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

     Ответчик Рыбаков С.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен в части, задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, потерей работы, отказом в реструктуризации. Имеется судебное решение о взыскании с него задолженности по иску Сбербанка по иному кредитному договору, по исполнительному листу с него взыскивают 50% от заработной платы. Иного источника дохода кроме заработной платы не имеет. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 190 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом.

    В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заемщик систематически не исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, заемщик Рыбаков С.В. не исполняет взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в течение срока действия договора платежи им не осуществлялись с ноября 20413 года, то есть фактически с момента заключения договора, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора и подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита, с которыми суд, проверив расчеты, считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование № о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности 179452,08 – просроченный основной долг, 71758,35 руб. – просроченные проценты, 2256,67 – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5934 руб. 67 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Рыбакову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Рыбаковым С.В..

Взыскать Рыбакова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273467 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5934 руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 04.03.2016 года.

Судья С.В. Миронова