Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2021 ~ М-314/2021 от 11.02.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000891-37

производство № 2-1347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Людмилы Владимировны к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Дорошенко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Смоленской области с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Дорошенко Л.В. являлась супругой Дорошенко А.Г., собственника жилого помещения № 289, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Дорошенко А.Г. на основании регистрационного удостоверения № 2430 от 18 сентября 1995 г., выданное Смоленским областным Бюро технической инвентаризации. 16 декабря 2003 г. Дорошенко А.Г. умер. В указанной квартире прописаны и проживают Дорошенко Л.В. и ее сын Дорошенко Д.А. В целях улучшения благоустройства и комфортности проживания в указанной квартире Дорошенко Д.А. без соответствующего разрешения произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, которые не нарушают несущих конструкций дома, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь квартиры изменилась и составляет 62,2 кв.м., тогда как в выписке из ЕГРН таковая указана как 62,4 кв.м. Просит сохранить жилое помещение № 289, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 120, в перепланированном состоянии.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Промышленного района г. Смоленска (л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственной жилищной инспекции Смоленской области, на надлежащего - Администрацию г. Смоленска (л.д. 52).

В судебном заседании истица Дорошенко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 1 ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорошенко А.Г. на основании регистрационного удостоверения № 2430 от 18.09.1995 принадлежала <адрес> (л.д. 7).

16 декабря 2003 г. Дорошенко Александр Григорьевич умер (л.д. 9).

В спорной квартире зарегистрированы супруга умершего Дорошенко Л.В. (л.д. 8) и ее сын Дорошенко Д.А. (л.д. 6).

    В 2009 году в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцом в спорном жилом помещении была проведена перепланировка.

    В результате выполненной перепланировки и уточнения размеров, общая площадь внутренних помещений квартиры уменьшилась с 62,4 кв.м. до 62,2 кв.м.

Как следует из технического заключения № 43 от 14 октября 2020 г., в процессе перепланировки квартиры осуществлены следующие мероприятия: демонтированы перегородки, отделяющие помещение кладовой № 2 от помещения кухни № 3 и от коридора № 1, образовано увеличенное по площади помещение кухни № 3; в проеме между помещением коридора № 1 и кухней № 3 установлен дверной блок; поперечная стена, вдоль которой установлено кухонное оборудование, облицована керамической плиткой. В результате произведенной перепланировки общая площадь помещений квартиры за счет отделки помещения кухни с учетом толщины демонтированной перегородки уменьшилась с 62,4 кв.м. до 62,2 кв.м. Площадь кухни за счет площади помещения кладовой и части площади помещения коридора № 1, с учетом произведенной отделки помещения увеличилась с 8,5 кв.м. до 10,6 кв.м., жилая площадь осталась без изменения 38,5 кв.м. Обследованием спорной квартиры установлено, что в процессе перепланировки вмешательства в несущие конструкции здания не производилось. Сверх нормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены. При перепланировке квартиры короб с инженерными коммуникациями, расположенный в помещении ранее существовавшей кладовой не затрагивался. Увеличенное по площади помещение кухни расположено над кладовой и коридором нижерасположенной квартиры. Осуществленная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм и норм пожарной безопасности (л.д. 11-34).

Таким образом, по делу установлено, что надежность строительных конструкций обеспечена, перепланировка произведена с целью повышения комфортности проживания, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дорошенко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:     

    исковые требования Дорошенко Людмилы Владимировны удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова