Решение по делу № 2-6916/2014 ~ М-5391/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014г.                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тришин С.А. об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тришин С.А. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать действия должностного лица Слюченко Р.С., при вынесении решения по заявлению от 27.05.2014 года Белоуса А.В., о замене рамы о регистрации изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции незаконными. Обязать МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД провести соответствующие регистрационные действия по заявлению о замене рамы (регистрация изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции).

Требования заявления мотивированы тем, что 27.05.2014 года Белоус А.В., являющийся представителем Тришина С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением на замену рамы (внесение изменений регистрационных данных транспортного средства не связанных с изменением конструкции).

Для осмотра Белоусом А.В. был предоставлен автомобиль HINO RANGER, 1992 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№». Данное транспортное средство ранее состояло на учете в ГИБДД г. Красноярска на основании свидетельства регистрации №, о чем в паспорте транспортного средства № сделана отметка 24.05.2014 года.

Принимая решение об отказе в регистрационных действиях, сотрудник ГИБДД Слюнченко Р.С. указал, что регистрация невозможна «на основании п.24 административного регламента № 605 от 07.08.2013 года- несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов (двигателям) сведениям, указанным в представленных документах. Номер двигателя установленный на представленном транспортном средстве не соответствует представленным документам».

28 мая 2014 года Белоус А.В. обратился с жалобой на действия должностного лица ГИБДД в прокуратуру Красноярского края.

В июле 2014 года в адрес Белоуса А.В. был направлен ответ с формулировкой «…претензия о нарушении сотрудником МРЭО ГИБДД пункта 10 административного регламента считаю необоснованной… начальник Зацепин Н.Н.».

Тришин С.А, считает отказ в оказании государственной услуги по замене рамы незаконным по следующим основаниям.

Пункт 24 указанного административного регламента не содержит сведений о соответствии или несоответствии номера двигателя представленным документам. Перечень оснований при этом является исчерпывающим.

Заявитель полагает, ссылки на соответствие или несоответствие номера двигателя являются незаконными, поскольку данное законом не регулируется. Ведь не запрещается использовать двигатель той же марки и такой же мощности, но с другим заводским номером. Считает, что законодатель исходил из того, что двигатель является деталью, как например коробка переключения передач или раздаточная коробка, которая точно также имеет свой заводской номер, для отслеживания качества детали.

Пунктом 21 приказа МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 установлено, что при предоставлении государственной услуги сотрудники не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставления или осуществление которых не предусмотрено законодательством, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением вышеуказанной государственной услуги.

В связи с чем, считает, что должностное лицо Слюнченко Р.С. незаконно отказал ему в регистрационных действиях по внесению изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции, в связи с заменой рамы.

Также, заявитель указал, что срок обращения в судебные органы им не пропущен, в связи с попытками в досудебном (претензионном) порядке решить вышеуказанный спор с обращением в компетентные органы.

Заявитель извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с участием его представителя в ином судебном заседании. Суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, так как заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения его заявления, в связи с чем, у него имелась возможность обратиться, за юридической помощью к иному представителю, однако он этого не сделал. Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявления по существу, в отсутствие заявителя. Требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» допущено не было. Кроме того, заявитель пропустил срок обращения в суд с данным заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль HINO RANGER, 1992 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль №.

Белоус А.В. является представителем Тришина С.А., что подтверждается доверенностью от 03.04.2014 года.

27 мая 2014 года Белоус А.В. действуя в интересах Тришина С.А. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о внесении изменений регистрационных данных на автомобиле HINO RANGER, 1992 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№» (замены рамы).

Должностным лицом МУ МВД России «Красноярское» Слюнченко Р.С. отказано в совершении данных регистрационных действий, на основании п.24 административного регламента № 605 от 07.08.2013 года- несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов (двигателям) сведениям, указанным в представленных документах. Номер двигателя установленный на представленном транспортном средстве не соответствует представленным документам, так согласно строке 6 ПТС №, представленного для совершения регистрационных действий 27.05.2014 года, на автомобиле установлен двигатель № №, а согласно результатам осмотра автомобиля, на нем был установлен двигатель № №.

Не согласившись с данным отказом 28.05.2014 года заявитель, в лице своего представителя Белоус А.В. обратился с жалобой в адрес МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Ответом от 26.06.2014 года за № 112р-5301 Белоусу А.В. отказали в удовлетворении его жалобы.

26 сентября 2014 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении его права 27.05.2014 года, а в суд обратился с настоящим заявлением 26.09.2014 года, то заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, по требованию о признании действий должностного лица Слюнченко Р.С., при вынесении решения по заявлению от 27.05.2014 года Белоуса А.В., о замене рамы о регистрации изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции незаконными.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявления в указанной части следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Причины пропуска срока на обращение в суд указанные заявлением, а именно обращение с жалобой в МУ МВД России «Красноярское» и прокуратуру Красноярского края, не являются уважительными, так как претензионный (досудебный) порядок урегулирования данного спора, законодателем не предусмотрен.

Требования о возложении на МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД обязанности провести соответствующие регистрационные действия по заявлению о замене рамы (регистрация изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции), так же не подлежат удовлетворению, так как данные требования самостоятельными не являются, а являются производными от первого требования и в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ подлежат удовлетворению, лишь в случае признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

В соответствии с п.24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется, в случае:

- предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

- несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Учитывая, что номер двигателя установленного на автомобиле и номер двигателя указанный в паспорте транспортного средства на данный автомобиля не соответствовали, то должностным лицом МУ МВД России «Красноярское» обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, по регистрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.

Так как, действия должностного лица МУ МВД России «Красноярское» являются законными, то отсутствуют и основания для возложения на МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД обязанности провести соответствующие регистрационные действия по заявлению о замене рамы (регистрация изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции).

Доводы заявителя, о незаконности действий должностного лица МУ МВД России «Красноярское», отказавшего в регистрации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Тришин С.А. об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий:                              подпись                                                  А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 15.12.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                А.В. Жуль