Решение по делу № 2-466/2016 ~ М-414/2016 от 11.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                   07.11.2016

Фатежский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

                    установил:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 61000 рублей в счет возмещения ущерба, причинного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 210930, государственный номер №

В обосновании иска указав, что автомобиль он передал ответчику ФИО3 в пользование, которая ДД.ММ.ГГГГ не справилась с управлением на 498 км автодороги «Москва – Белгород» и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением на сумму 104700 рулей, что значительно выше рыночной стоимости автомобиля, которая на момент ДТП составила 78000 рублей, просит взыскать с ответчика 61100 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец передал ей автомобиль ВАЗ 210930, государственный номер М №, ДД.ММ.ГГГГ она не справилась с управлением и допустила столкновение с другим транспортным средством. В отношении неё в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Третье лицо ФИО9, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ 210930, государственный номер №, выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был продан ФИО2 по договору купли – продажи.

Третье лицо ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не справилась с управлением на 498 км автодороги «Моска – Белгород» и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер №, которым он управлял, случай был признан страховым и ему возмещен ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер № указан            ФИО9

Однако, в судебном заседании также установлено, что автомобиль ВАЗ 210930 государственный номер № выбыл из владения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО2 по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его приобрел. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО9

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за 2016 год административных правонарушений, выявленных с участием автомобиля ВАЗ 210930 государственный номер № под управлением ФИО9 не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 210930 государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом СК «Росгосстрах» в <адрес>, страхователем автомобиля является ФИО9 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на 498 км автодороги «Москва – Белгород» ФИО3, которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в пользование, управляя автомобилем ВАЗ 210930 государственный номер №, при объезде препятствия выехала на полосу встречного движения, где не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер №, под управлением ФИО8

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВАЗ 210930 были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (материальный ущерб – рыночная стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля ВАЗ 210930, с учетом износа составляет 104700 рулей, что значительно выше рыночной стоимости автомобиля, которая на момент наступления страхового случая составили 78000 рублей. Заключение об экономической целесообразности восстановительного ремонта – подлежит утилизации. Сумма годных остатков составляет 17900.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состав административного правонарушения.

Однако из содержания административного материала по факту ДТП следует, что ответчиком ФИО3 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ее объяснениям, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась со скоростью 60 км/час, при объезде знака «ремонт дороги» допустила столкновение со встречным автомобилем. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО8

Данные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям закона. Перед началом дачи объяснения ФИО3 и ФИО8 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая предоставляла им право не свидетельствовать против себя. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае при возникновении опасности для движения - возможности столкновения со встречным автомобилем, которую водитель ФИО3 обнаружила, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ею предприняты не были, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути её автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО3 и                  ФИО7, от которых замечаний при ее составлении не поступило.

Не доверять представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Расчет восстановительного ремонта произведен с учетом износа деталей, запасных частей, используемых при восстановительных работах, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом. Аналогичные механические повреждения транспортного средства истца отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, предоставленным руководителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, поскольку раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает возмещение ущерба и вреда только потерпевшим в результате ДТП, которым ФИО2 не является, в возмещение ущерба ему отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО3, выражая свое несогласие с выводами специалиста, иной расчет не предоставила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Возмещение собственнику поврежденного имущества реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 61000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы: на проведение исследования в размере 9000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате на указанную сумму; связанные с оказанием юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате; государственную пошлину в размере 2033 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения ущерба;

9000 (девять тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта;

3000 (три тысячи) рублей – судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг;

2033 (две тысячи тридцать три) рубля государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

судья: