Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-1/233/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 05 июля 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Шевцова Ю.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

истца Куценко В.В.,

представителя истца – адвоката Сидоренко Е.Ф.,

представителя ответчика – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - Славинской Л.А.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павловске гражданское дело по иску Куценко Владимира Владимировича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Куценко В.В. работал в должности слесаря газового оборудования 4 разряда в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с 19 октября 2011 года.

16 мая 2018 года на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Куценко В.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 октября 2011 года и увольнении с 16 мая 2018 года незаконным; восстановлении в должности слесаря газового оборудования 4 разряда в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с 16 мая 2018 года; взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№> он был принят в службу внутридомового газового оборудования слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ему был присвоен 4-й квалификационный разряд слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> он был уволен с 16 мая 2018 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п.5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Основаниями расторжения трудового договора в приказе указаны: плановые задания службы ВДГО за март 2018 г., инструкция по профессии от 14.10.2016 №12, служебная записка мастера Кривоносова Д.В. от 17.04.2018, объяснительная Куценко В.В. от 18.04.2018, приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Свое увольнение считает незаконным. Требования работодателя о выполнении плана в виде получения определенной денежной суммы с абонентов грубым нарушением его прав.

Указывает, что согласно Инструкции и сложившейся практики, каждое утром мастером ему выдавался пустой бланк наряда, которые он заполнял сам, в течение рабочего времени, по мере выполнения работы, состоящей в обслуживании газового оборудования в жилых помещениях на адресах, куда его отправляли. Специфика работы состояла в том, что иногда, вместо 2-3 адресов, ему приходилось работать весь день на одном адресе, в другом населенном пункте. Его работа состояла в техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения. В связи с оказанием данной услуги населению, заключался соответствующий договор, выписывалась квитанция на оплату услуг, и подписывался акт приемки оказанных услуг с потребителем, а в бланке наряда потребитель расписывался за проведенный инструктаж, давая, при этом, согласие на использование паспортных данных. Также составлялся Акт об определении границ разделений собственности.

Истец указывает, что все полученные задания мастера он выполнял полностью.

Считает, что вывод администрации ответчика об оценке его трудовой деятельности, не может быть поставлен в зависимость от финансовых результатов его работы, так как обязанности слесаря состоят в качественном и своевременном ремонте газового оборудования, что он и выполнял на вверенных ему адресах.

В судебном заседании истец Куценко В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. Считает, что выполнить в полном объеме плановое задание в течение 8-ми часового рабочего дня невозможно и необходимо работать сверх рабочего времени, чего он делать не мог, так как у него родился ребенок.

Представитель истца - адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что работодатель сам не обеспечил Куценко В.В. возможность выполнять плановые задания. Указывает, что руководитель и мастер сами должны договариваться с абонентами о проведении технического обслуживания, а слесарь должен лишь выполнить необходимую работу, а не вести переговоры с абонентами. Кроме того указала, что у истца в период времени с октября 2017 г. по май 2018 г. был сложный жизненный период, так как у него родился ребенок. Указывает, что работодателем не представлено доказательств того, что Куценко В.В. не обследовал газовое оборудование. Кроме того, работодателем не указан конкретный дисциплинарный проступок, который был положен в основу приказа об увольнении Куценко В.В.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности – Славинская Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, считает заявленные требования незаконными, необоснованными. Указывает, что истец до 16.05.2018 года работал в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования. Трудовые обязанности истца предусмотрены трудовым договором от 19.10.2011 № 33 и инструкцией по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда от 14.10.2016 №12 (далее - Инструкция по профессии), с которой истец ознакомлен 14.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.21 Инструкции по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования слесарь 4 разряда обязан выполнять графики, планы, задания и поручения директора, главного инженера, старшего мастера или мастера службы внутридомового газового оборудования филиала, а так же плановые задания, доведенные мастером, своевременно заполнять и предоставлять отчетную документацию.

До сведения истца был доведено плановое задание на март 2018 года, которое по итогам отчетного месяца было исполнено только на 59%. Указывает, что истец и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами от 31.10.2017 №330, от 25.12.2017 №357, от 13.02.2018 №47, за неисполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.21 Инструкции по профессии, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, ответчиком было принято обоснованное решение о расторжении трудового договора с истцом, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, а именно: от истца затребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в срок не позднее месячного срока со дня обнаружения поступка и объявлен работнику под роспись. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> истцом не обжаловались.

Приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об увольнении истца просит считать законным и обоснованным.

По заключению прокурора иск Куценко В.В. удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Куценко В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 33 от 19 октября 2011 г. Куценко Владимир Владимирович был принят на работу в филиал «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» в службу внутреннего газового оборудования газового оборудования по должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. Трудовой договор был заключен на следующих условиях: работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 618 руб.; оплата труда работнику устанавливается в процентах от выручки, полученной работодателем от оказанных работником услуг: по техническому обслуживанию ВДГО населения в размере – 43 %, по техническому обслуживанию оборудования предприятия – 20 %, по пуску газа в газовое оборудование жилого дома – 35%, по пуску газа в газовое оборудование предприятия – 24 %, другие виды услуг населению – 35 %. В случае если размер заработной платы в месяц окажется ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, работнику выплачивается заработная плата в размере, не ниже МРОТ, рассчитанного исходя из фактически отработанного времени. (л.д. 12-13)

Между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. 29.12.2017 г. между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в лице директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске Свидетель №1 и Куценко Владимиром Владимировичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.10.2011 г. № 33. Заработная плата работнику была установлена в процентах от стоимости качественно выполненных им и оплаченных абонентом работ – выручки, без НДС, а именно: 39 % от суммы выручки без НДС, полученной за осуществление технического обслуживания бытового газового оборудования населения и рассчитанной по ценам действующих прейскурантов; 20 % от суммы выручки без НДС, полученной за осуществление технического обслуживания бытового газового оборудования юридических лиц и рассчитанной по ценам действующих прейскурантов; 32 % от суммы выручки без НДС, полученной за проведение прочих работ для населения и рассчитанной по ценам действующих прейскурантов; 20 % от суммы выручки без НДС, полученной за проведение прочих работ для юридических лиц повторного пуска газа, платных ремонтных заявок, замену газовых приборов и рассчитанной по ценам действующих Прейскурантов. (л.д. 57-66)

14.10.2016 г. Куценко В.В. был ознакомлен с Инструкцией по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования слесарь 4 разряда, в соответствии с пунктом 2.21 которой, он был обязан выполнять графики, планы, задания и поручения директора, главного инженера, старшего мастера или мастера службы внутридомового газового оборудования филиала, а так же плановые задания, доведенные мастером, своевременно заполнять и предоставлять отчетную документацию. (л.д.6-11)

В ходе судебного заседания установлено, что в период работы в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске с 19.10.2011 г. по 16.05.2018 г., Куценко В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, за неисполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.21 Инструкции по профессии. У истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений. Данные приказы были объявлены работнику под роспись и не обжаловались им. (л.д. 78-86)

Согласно анализа исполнения плановых заданий службой внутридомового газового оборудования филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске за период с сентября 2017 г. по май 2018 г., следует, что Куценко В.В. выполнил план работы в мае на 76 %, в октябре на 34 %, в ноябре на 39 %, в декабре на 42 %, в январе на 62 %, в феврале на 45 %, в марте на 59 %, в апреле на 31 %, в мае на 8 %. ( л.д. 13-104)

Согласно уведомления филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске от 15.05.2018г. направленного в адрес Куценко В.В., он был уведомлен о том, что 16.05.2018 г. в 15-00 часов состоится заседание профсоюзного комитета ППО филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске по вопросу расторжения заключенного с ним трудового договора № 33 от 19.10.2011 г., в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, о чем поставил свою подпись 16.05.2018 г. (л.д. 102)

Согласно приказа (распоряжение) филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Куценко Владимир Владимирович был уволен из службы внутреннего газового оборудования, должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 15)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске. Трудовые обязанности слесаря изложены в должностной инструкции, согласно которой он должен выполнять план, исполнительные работы по обслуживанию газового оборудования и другое. Работа между мастером и слесарем строится следующим образом: мастер выдает слесарю список абонентов, у которых заканчивается срок технического обслуживания газового оборудования. Списки формирует мастер и мастер определяет где слесарь должен работать, конкретный адрес работы мастер не указывает. Куценко В.В. необходимый план не выполнял, проводя техническое обслуживание не работал 8 часов в день. Пояснил, что при оценке слесаря, в каждом конкретном случае, учитывается объем выполненной работы и сложность работы. Основанием для увольнения Куценко В.В. послужило невыполнение им плана, при этом предварительно с ним неоднократно проводились беседы, с целью выяснения причин такой работы, но истец объяснить ничего не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает главным инженером в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске. В трудовые обязанности слесаря входит обслуживание газового оборудования и его замена. При работе на месте слесарь должен объяснить абоненту, на каком основании он действует, а при отказе абонента заключить договор технического обслуживания, составить акт. Слесарю ежедневно выдается список адресов абонентов, у которых заканчивается срок технического обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что работает в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске мастером по обслуживанию и ремонту газового оборудования. Куценко В.В. работал в его подчинении, неприязненных отношений между ними не возникало. Пояснил, что Куценко В.В. не справлялся со своими должностными обязанностями, а именно не выполнял план работы по количеству приборов, который связан с планом по количеству денег, о чем он доложил своему руководству. При этом, он лично разговаривал с Куценко В.В. и пытался выяснить причины ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, но он ничего ему не пояснил. Добавил, что его работа с слесарем строится следующим образом: ежедневно он выдает слесарям плановое задание, в котором указан конкретный слесарь, список абонентов из базы с указанием дат технического обслуживания и адресами.

Судом тщательно проверены доводы истца о незаконности его увольнения. На основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.10.2011 г., поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком в отношении истца в полном объеме соблюдена.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований, связанных с оспариванием увольнения, и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат, так как факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в суде не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куценко Владимира Владимировича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании приказа об увольнении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Ю.И.Шевцов