Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 (1-393/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-49/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                    09 февраля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевшей В.А.Ф.,

представителя потерпевшей - адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов №» М.А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Смирновой Т.В.,

    защитников - адвоката адвокатского кабинета № палаты адвокатов <адрес> Б.Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы № Нижегородской коллегии адвокатов К.Г.Ф.к, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель Сминова Т.В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части 44 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» (Р-<адрес>), со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе движения в направлении <адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Смирновой Т.В. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Подъехав к нерегулируемому перекрестку автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес>» (Р-№) и намереваясь осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес> - <адрес>» (Р-№), Сминова Т.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегла обязанностью точного строгого соблюдения требований ПДД РФ и в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начала движение, по указанному участку автодороги, со скоростью около 10 км/час., осуществляя маневр поворота влево, на автодорогу «<адрес> - <адрес>» (Р-№), не уступив при этом дорогу автомобилю «Nissan Maxima», регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.А., двигающемуся ей во встречном направлении, в пределах своей полосы движения, прямо, в сторону <адрес> и на расстоянии 875 метров от километрового столба в сторону <адрес>, обозначающего конец зоны действия 43 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» (Р-№), (географические координаты: <адрес> вблизи <адрес> <адрес> сельсовета г.о.<адрес>, выехав на полосу встречного движения автодороги «<адрес> – <адрес>» (Р-№ совершила столкновение с автомобилем «Nissan Maxima», регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.А., двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы движения, с пассажиром В.А.Ф.

В результате нарушения водителем Смирновой Т.В. требований п.п. 1.5. и 13.12. ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью пассажира автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак №, В.А.Ф., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Нарушение водителем Смирновой Т.В. требований п.п. 1.5. и 13.12. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сминова Т.В. вину признала частично, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ехала на дачу в совхоз «<адрес>». При подъезде к 43 км автодороги «<адрес>» Сминова Т.В. заехала на выделенную полосу, и остановилась перед разметкой 1.13 «Треугольники». На встречную полосу движения Сминова Т.В. не заезжала. Движение было очень плотное. Сминова Т.В. стояла несколько минут. Потом между встречными автомобилями образовался большой промежуток. Сминова Т.В. увидела, что примерно на расстоянии 200-250 метров (это расстояние она потом померила шагами) появилась черная машина. Сминова Т.В. стала поворачивать на лево. На дорогу она не смотрела. Стартовала Сминова Т.В. с «нулевой» скоростью, с первой передачи. Сначала она увидела, что надвигается что-то черное. Через долю секунды произошел удар, и столкнувшиеся автомобили «разнесло» в разные стороны. При ударе Сминова Т.В. заметила, что рядом на обочине стоял амбар. Амбар стоял за полосой на автодороге «<адрес>». Удар пришелся в центр машины Смирновой Т.В. Пострадала её сестра. Столкновение произошло на автодороге «<адрес>».

На дороге стояли две машины, водители которых хотели поворачивать в <адрес>. Они ждали, когда Сминова Т.В. проедет. После ДТП водители этих машин подошли, помогли сестре Смирновой Т.В. Со Смирновой Т.В. почти ничего не случилось. Она сама вышла из машины. Сминова Т.В. не стала звонить в экстренные службы, потому что увидела, что все начали туда звонить. Потом приехали сотрудники МЧС и «скорая помощь». Машины, которые стояли, уехали. Свои данные водители этих машин давать не стали.

После ДТП Сминова Т.В. была в шоковом состоянии, могла дать неправильные объяснения и признавала вину. Смирнова Т.В. признала свою вину только потому, что поворачивала. Также Сминова Т.В. сказала, что ехала 10 км/ч, но с места она 10 км/ч никогда не едет. Сминова Т.В. увидела машину В. за 250 метров. Этого расстояния хватало, чтобы совершить маневр. Сминова Т.В. убедилась в безопасности манёвра. Перед ударом Сминова Т.В. пересекла всю дорогу. Возможно, на встречной полосе движения остался лишь «хвост» её автомобиля. Сминова Т.В. не видела, чтобы В. изменял траекторию движения. Схему места ДТП она не проверяла, расписалась в ней не глядя. Сминова Т.В. не читала протокол осмотра места административного правонарушения. Свои письменные объяснения, данные ей после ДТП, Сминова Т.В. подтверждает.

Сминова Т.В. звонила потерпевшей и по её просьбе купила ей коляску. Потом она еще оплатила ей поездку в поликлинику на сумму 7000 рублей. Сминова Т.В. вину признает частично, а именно признает, что не убедилась в скорости В., что этот водитель едет внимательно и соблюдает скоростной режим. В. должен был применить экстренное торможение, поскольку видел автомобиль Смирновой Т.В.

Кроме того по ходатайству защитника Смирновой Т.В. – адвоката Б.Д.Ю. в качестве свидетеля были допрошены Д.И.В. и К.С.А.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании показала, что Сминова Т.В. её сестра. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой ехали на дачу по дороге «<адрес>», должны были повернуть в сторону <адрес>. Д.И.В. сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 21074». Они подъехали к разделительной полосе для поворота, остановились, включили сигнал поворота, и стали наблюдать за встречным потоком машин. Поток был достаточно плотным. Когда в зоне видимости не стало машин, Д.И.В. увидела вдалеке черную машину. Они начали поворачивать. Д.И.В. во время поворота в основном смотрела в сторону поворота. По окончании маневра поворота, на полосе дороги в <адрес>, Д.И.В. почувствовала удар со своей стороны в центральную стойку машины. Удар был неожиданный, потому что она предполагала, что встречная машина еще не должна была доехать до этой точки. Автомобиль «Ниссан» подъехал к ним очень быстро. Столкновение произошло, когда они повернули основной частью машины в сторону <адрес>. Посыпались осколки, и машину развернуло на 180 градусов. Д.И.В. почувствовала сильную боль. Осколки поранили ей лицо.

Потом, как узнала Д.И.В., водитель из другой машины вызвал аварийно-спасательную службу. Приехали сотрудники МЧС и ДПС, а позже «скорая». Д.И.В. дали обезболивающее, и отправили в <данные изъяты> ЦРБ. Там ей оказали первую помощь. Дальнейшее лечение Д.И.В. проходила в г. <адрес>

На следственном эксперименте Д.И.В. уточнила положение машины по рельефу, и по машинам, которые должны были поворачивать в сторону <адрес>. Она правильно сориентировалась и показала положение машины на полосе в сторону <адрес>. В момент столкновения их автомобиль был самым краем кузова на разделительной полосе. До столкновения они видели автомобиль «Ниссан» на максимальном расстоянии в 254 метра. За автомобилем «Ниссан» других автомобилей не ехало. С момента обнаружения Д.И.В. автомобиля «Ниссан» до момента столкновения прошло примерно 5 - 6 секунд. Сестра поворачивала с небольшой скоростью. Когда они стали поворачивать, Д.И.В. стала смотреть в сторону поворота. Д.И.В. видела, что передняя часть их автомобиля уже заехала на дорогу в <адрес>, а поскольку удар был по центру их автомобиля, предполагала, что часть машины была на стороне автодороги «<адрес>» и там произошло столкновение. Потом на следственном эксперименте Д.И.В. по окружающей обстановке уточнила место столкновения, которое произошло на дороге в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.И.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130 - 133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она с сестрой Смирновой Т.В. на автомобиле «ВАЗ 21074» поехала из дома (<адрес>) на дачу, расположенную в СНТ «<адрес>» вблизи <адрес>. Смирнова Т.В. управляла автомобилем. Д.И.В. сидела на переднем пассажирском сидении. Двигаясь в автомобиле, они со Смирновой Т.В. были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным ближним светом фар. Около 15 час. 00 мин. они двигались по автодороге «<адрес>», по полосе движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В тот день погода была ясная, без осадков, покрытие автодороги было асфальтовое, сухое. Учитывая погодные и дорожные условия, а так же рельеф местности участка автодороги в районе 44 км. (подъезд к повороту на <адрес>), видимость была неограниченная. Во время их движения поток автомобилей в попутном направлении (в сторону <адрес>) был не плотный. Перед ними двигающихся автомобилей в зоне видимости Д.И.В. не было. Двигаясь на автомобиле, она со Смирновой Т.В. не разговаривала. Они ехали в тишине. По ходу их движения Д.И.В. смотрела вперед, на автодорогу. На протяжении всего пути движения они двигались со скоростью около 60 - 80 км/час. Около 15 час. 20 мин. они подъехали к повороту налево, в сторону <адрес>. Сминова Т.В. включила световой сигнал автомобиля, обозначающий «поворот налево», снизила скорость движения, остановила автомобиль и наблюдала за потоком автомобилей, двигающихся на встречной по отношению к их полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поток автомобилей в указанном направлении был плотный, с дистанцией около 5 - 7 метров между транспортными средствами. В один момент дистанция между двигающимися во встречном направлении автомобилями увеличилась. В зоне видимости автомобилей во встречном направлении не было. Во встреченном направлении, в верхней части уклона дороги вблизи с дорожным знаком «поворот на <адрес> 350 м.» появился легковой автомобиль темного цвета. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, Д.И.В. сказать не может, так как автомобиль темного цвета двигался во встречном направлении, в связи с чем, ей трудно оценить скорость движения. Кроме того, сама практикующим водителем она не является, транспортными средствами не управляет. Ее сестра также наблюдала за дорожной обстановкой перед поворотом. Сминова Т.В., пропустив указанный ей ранее поток автомобилей во встречном направлении, когда транспортных средств со стороны <адрес> не было, лишь вдалеке был автомобиль темного цвета, продолжила движение налево, в сторону поворота на <адрес>. В тот момент Д.И.В. наблюдала за дорогой уже в зоне «поворота налево», на полосу движения со стороны <адрес> она не смотрела. Неожиданно Д.И.В. почувствовала удар в правую часть их автомобиля, в области стойки автомобиля (по центру дверей автомобиля справа, то есть с её стороны), отчего их автомобиль развернуло на проезжей части автодороги. От удара разбилось стекло двери с ее стороны и осыпалось на нее. От деформации кузова автомобиля во время удара, Д.И.В. ударилась правой частью тела о части салона автомобиля. Она испытала физическую боль от повреждений в результате удара. После удара Д.И.В. осмотрелась и поняла, что произошло столкновение автомобиля темного цвета, который она заметила ранее, с их автомобилем. Водитель автомобиля темного цвета, как позже ей стало известно марки «Nissan Maxima», вызвал на местно ДТП экстренные службы. Ее сестра Сминова Т.В. в результате ДТП не пострадала, так же как и водитель автомобиля «Nissan Maxima» В.Н.А. В автомобиле «Nissan Maxima» пострадала пассажир – женщина, которую зовут В.А.Ф., которая ехала в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении. На место ДТП приехали два экипажа скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В автомобиле «скорой помощи», от женщины - фельдшера, которая оказывала ей помощь на месте, Д.И.В. услышала, что у В.А.Ф., предположительно, перелом бедра.

С места ДТП на автомобиле скорой помощи Д.И.В. доставили в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», где она от госпитализации отказалась в связи с карантином. По рекомендации врача приемного покоя больницы, она соблюдала «постельный режим» дома и проходила лечение в травмпункте поликлиники № г. <адрес>. Претензий какого-либо характера, по поводу полученных в результате ДТП повреждений, она ни к кому не имеет.

Вместе с тем, из протокола дополнительного допроса свидетеля Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 153 - 156) следует, что показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме. На автомобиле Смирновой Т.В. в момент осуществления маневра поворота, был включен указатель поворота. Д.И.В. слышала щелчки, характерные для включенного указателя поворота. Сминова Т.В. хорошо знает нормы ПДД РФ и перед началом движения на автомобиле всегда включает ближний свет фар. В тот день, когда они поехали на дачу, Д.И.В. видела, как Сминова Т.В. включила ближний свет фар на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия их автомобиль находился передней частью на полосе движения в сторону <адрес> автодороги «<адрес>» (Р-№), а задней частью на встречной полосе движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) автодороги «<адрес>». В момент столкновения Д.И.В. смотрела вперед, по направлению движения их автомобиля в сторону <адрес>. Столкновение произошло неожиданно для Д.И.В., так как когда она последний раз видела автомобиль «Nissan Maxima» в тот момент, когда Сминова Т.В. остановилась на своей полосе движения и так же смотрела за дорожной обстановкой. При этом автомобиль «Nissan Maxima» находился на достаточно удаленном от них расстоянии. Когда Сминова Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», выехала на полосу встречного движения, завершая маневр поворота на право, в сторону полосы движения автомобиля «Nissan Maxima» Д.И.В. не смотрела. Столкновение их автомобиля и автомобиля «Nissan Maxima» произошло на полосе движения автомобиля «Nissan Maxima» (со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгород автодороги «<адрес> – <адрес>») ближе к правому краю (разделительной полосе на автодорогу «<адрес> – <адрес>»). От удара их автомобили развернуло на проезжей части. Удар пришелся передней частью автомобиля «Nissan Maxima» в правую боковую (среднюю) стойку их автомобиля.

    По указанному участку автодороги со стороны г. Н.Новгород в сторону <адрес> Д.И.В. с сестрой Смирновой Т.В. ездят часто, в весенний и летний период около 2-3 раз в месяц, а в осенний период примерно 1 раз в месяц. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения расстояния, на котором Д.И.В. последний раз увидела автомобиль «Nissan Maxima», двигающийся во встречном направлении, до столкновения с их автомобилем, Д.И.В. изучила дорожную остановку и знаки на указанном участке. Автомобиль «Nissan Maxima» перед произошедшим ДТП Д.И.В. заметила, когда тот, проехал по полосе движения со стороны <адрес> дорожный знак «поворот на <адрес> 350 м.», и двигался вблизи рекламного щита, который расположен ближе по направлению к их автомобилю (со стороны <адрес> после дорожного знака «поворот на <адрес> 350 м.»). По ходу их движения, указанный знак и рекламный щит не читаемы, так как расположены задней частью по отношению к полосе движения со стороны г. Н.Новгород. Сейчас Д.И.В. уточняет более подробно, что автомобиль «Nissan Maxima» перед столкновением она увидела, когда тот, проехал дорожный знак «поворот на Городец 350 м.» со стороны <адрес> и двигался вблизи рекламного щита, после указанного дорожного знака. Также Д.И.В. не практикующий водитель и на проезжую часть автодороги смотрит как обычный пассажир транспортного средства, не акцентируя внимание на точности расстоянии и дорожной обстановке.

Также из протокола проверки показаний свидетеля Д.И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 157 – 165), содержащего показания свидетеля Д.И.В., следует, что свидетель Д.И.В., будучи на месте ДТП – 44 км. (№ м.) автодороги «<адрес> – <адрес>», вблизи <адрес>, указала, что расстояние, с которого она ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в качестве пассажира с обвиняемой Смирновой Т.В. на автомобиле «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, со стороны г. Н.Новгород в сторону <адрес>, заметила автомобиль «Nissan Maxima» регистрационный знак №, под управлением свидетеля В.Н.А., составило 251,3 м. Также Д.И.В. указала на место на полосе движения в сторону <адрес> автодороги «<адрес>», где она ДД.ММ.ГГГГ неожиданно почувствовала удар от столкновения с автомобилем «Nissan Maxima». Кроме того, Д.И.В. расположила транспортные средства, как те располагались в момент столкновения, а именно - на полосе движения автодороги «<адрес> <адрес>».

После оглашения своих показаний, свидетель Д.И.В. пояснила, что полностью подтверждает свои показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, а именно, не подтверждает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан».

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом. К.С.А. составлял заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ему были предоставлены фотокопии материалов уголовного дела (объяснения, схемы, фотографии с места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств). На разрешение специалиста были поставлены два вопроса: определить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, и определить место столкновения. Место столкновения приведено на иллюстрации № заключения. Угол между продольными осями транспортных средств составляет 80 градусов. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения «заезд» в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Место столкновения К.С.А. установил исходя из анализа и исследования вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме, на фотографиях с места ДТП, на основании повреждений транспортных средств, и установлении взаимного расположения транспортных средств на момент столкновения. Отсутствуют какие - либо признаки, исходя из которых можно сделать вывод, что место столкновение могло оказаться на автодороге «<адрес>». К.С.А. исследовались следовая информация на полосе движения, расположение осыпи осколков стекла, взаимное расположение транспортных средств, расположение транспортных средств относительно друг друга. Размерная привязка отсутствует. Имеется только визуальное расположение, зафиксированное на схеме и на фотографиях. Осколки расположены в районе передней части автомобиля «Ниссан». Сам автомобиль расположен за пределами полосы движения автодороги «<адрес>». Осколки, как правило, падают в районе столкновения, могут немного смещаться по инерции в пределах метра по направлению движения словообразующего объекта. В данном случае, это автомобиль «Ниссан». К.С.А. использовал общие методы трасологии. Вывод о том, что разлет осколков ограничивается одним метром, приблизительная оценка К.С.А. Скорость влияет на разброс осколков. Конкретную точку столкновения автомобилей указать в данном случае невозможно, поскольку отсутствует необходимая следовая информация. Место столкновение находится до осыпи. Конкретная точка должна иметь конкретные привязки. В данном случае они отсутствуют. Однозначно можно сказать, что место столкновения не на полосе автодороги «<адрес>». Место столкновения находится в районе левого края полосы движения поворота на <адрес>. Размерная привязка на схеме отсутствует. К.С.А. её определял визуально по фотографиям.

Вместе с тем, вина подсудимой Смирновой Т.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей В.А.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом В.Н.А. на автомобиле «Ниссан» ехала из деревни. Выехали они из деревни около 14 часов 30 минут. Местности В.А.Ф. не знает. Они ехали из <адрес> в г. Н.Новгород. В.А.Ф. была пристегнута ремнем безопасности. За рулем был бывший супруг В.А.Ф. Чувствовал он себя нормально. Он всю жизнь ездит за рулем. В.А.Ф. расслабилась и дремала в машине. Она отвлеклась и не видела, что случилось. В.А.Ф. проснулась от удара. Она ударились ногой и левой тазобедренной костью о переднюю часть салона машины. В.А.Ф. спросила мужа, что случилось, и он ответил, что авария. Она хотела отстегнуть ремень безопасности, но не смогла, потому что было больно в ноге. У В.А.Ф. кость в ноге выгнулась и надулась.

ДТП произошло с белой машиной «Жигули», где была подсудимая Сминова Т.В.. Она к В.А.Ф. не подходила. Автомобиль Смирновой Т.В. развернуло, он стоял по правую сторону дороги передней частью по направлению в <адрес>. Автомобиль, в котором ехала В.А.Ф., немного развернуло в правую сторону. Как потом сказали В.А.Ф., ДТП произошло на повороте в <адрес>. По мнению В.А.Ф. в ДТП виновата Сминова Т.В., поскольку автомобиль В. ехал по главной дороге.

В.А.Ф. вызвали «скорую», и она месяц лежала в больнице, потом две недели на вытяжке. 23 сентября В.А.Ф. прооперировали, а 09 октября выписали из больницы. В.А.Ф. целый год сидела дома одна, никуда не выходила. Машину её бывший супруг продал в августе. Кому, В.А.Ф. не знает.

Позднее бывший супруг рассказал В.А.Ф., что они ехали не быстро, и стали подъезжать к перекрёстку, что все их пропускали, и Сминова Т.В. тоже. Потом Сминова Т.В. решила резко повернуть. Она ехала со стороны <адрес> и ей надо было повернуть налево, а В. ехали прямо.

- показаниями свидетеля В.Н.А., из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. В. двигались со стороны <адрес> в г. Н.Новгород на автомобиле «Ниссан». В машине В.Н.А. впереди сидела пассажир В.А.Ф. Дорога была прямая, было светло. Погода была ясная, видимость хорошая, дождя не было. Дорога была однополосная. Они ехали в сторону г. Н.Новгород. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. В.А.Ф. сидела на пассажирском сиденье как положено. Автомобиль был исправный, проходил техосмотр. В.Н.А. ехал по своей полосе движения.

На перекрестке в <адрес>, со стороны <адрес> стояли две машины. Они пропускали автомобиль В.Н.А., поскольку, согласно ПДД, дорогу уступают те, кто выезжает со стороны <адрес>. Перед самым «носом» автомобиля В.Н.А. Сминова Т.В. на автомобиле «ВАЗ 2107» совершила маневр поворота. Это было неожиданно для В.Н.А. Перед машиной «ВАЗ 2107» не было машин, которые поворачивали. Сминова Т.В. ехала со стороны <адрес> и поворачивала налево, по направлению в <адрес>. Поворот там разрешен, но по правилам, ей надо было пропустить встречный автомобиль. В.Н.А. не успел экстренно затормозить, нажал на педаль тормоза перед самым ударом. Скорость у него была не более 60-70 км/ч, поскольку В.Н.А. хотел остановиться, и встать на стоянке. Рядом был населенный пункт, а после него железнодорожная ветка и они ехали не быстро. В.Н.А. перед ДТП не собирался совершать какие - либо маневры, в том числе совершить поворот направо в <адрес>, или разворот на перекрестке в обратную сторону в <адрес>. Расстояние, с которого В.Н.А. обнаружил опасность, составило 2 - 3 метра. С момента обнаружения В.Н.А. начало маневра, до столкновения прошло несколько секунд. Затем произошел удар. Столкновение произошло на полосе движения В.Н.А. В.Н.А. чуть повернул вправо, по инерции его автомобиль вынесло правее, а автомобиль Смирновой Т.В. развернуло. Её автомобиль стоял задней частью в сторону <адрес> на островке безопасности. Автомобиль В.Н.А. встал передней частью перед полосой на выезде из <адрес>. На автомобиле В.Н.А. был поврежден бампер, капот фары, вся передняя часть. На автомобиле Смирновой Т.В. была повреждена правая боковая сторона.

В.Н.А. вышел из машины, посмотрел, что случилось. Сминова Т.В. тоже вышла. В.А.Ф. говорила, что не может выйти из машины. В ДТП она получила телесные повреждения. Потом В.Н.А. позвонил по номеру «112». Приехали пожарная, скорая помощь и ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, они оформили ДТП. В.Н.А. у Смирновой Т.В. потом спрашивал, как все произошло. Она ответила, что не знает и не понимает. Сын В.Н.А. ехал сзади на другой машине, приехал после ДТП.

У В.Н.А. не было телесных повреждений. У Смирновой Т.В. тоже не было телесных повреждений. В машине у нее тоже был пассажир – её сестра, которую потом увезли в больницу. Потом выяснилось, что она оттуда ушла сама. Госпитализация ей не понадобилась.

Свою машину «Ниссан» В.Н.А. продал 28 или ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи. Снял автомобиль с регистрационного учета. При составлении протокола присутствовали понятые. В.Н.А. расписывался в протоколе. Он обращался в страховую компанию «Ренесанс» по вопросу возмещения вреда, получил страховое возмещение. Супруга В.Н.А. также обращалась в страховую компанию по вопросу возмещения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. не был участником ДТП. Были ДТП, когда в машину В.Н.А. въехала другая машина, пока она стояла ночью на стоянке. В машине вообще никого не было.

По ходатайству защитника подсудимой Смирновой Т.В. – адвоката Б.Д.Ю., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.Н.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111 - 114), протокола дополнительного допроса свидетеля В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 166 - 169), а также протокола очной ставки между свидетелем В.Н.А. и обвиняемой Смирновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 6 -10), содержащего показания В.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. они с В.А.Ф. поехали на автомобиле «Nissan Maxima» регистрационный знак № из д. <адрес> домой в <адрес>. В.Н.А. управлял автомобилем, а В.А.Ф. сидела на переднем пассажирском сидении. В автомобиле они с женой были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным ближним светом фар. Они ехали по автодороге «<адрес>» по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения В.А.Ф. дремала, за дорогой не следила. В тот день погода была ясная, солнечная, без осадков. Асфальтное покрытие автодороги было сухое. Поток автомобилей в попутном и встречном направлении был не плотный, автомобилей было мало. Около 15 час. 20 мин. В.Н.А. на своем автомобиле подъезжал к нерегулируемому перекрестку автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес>» (Р-№), который расположен на 44 км. указанной автодороги, вблизи <адрес> и намеревался осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес> – <адрес>» (Р-№). Видимость на указанном перекрестке ничем не ограничена и поворот довольно широкий. Проезжая часть автодороги в указанном месте представляет собой прямой участок дороги, без каких-либо уклонов. В.Н.А. хорошо видел, как на данный перекресток, со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль отечественного производства «ВАЗ 21074» белого цвета. Его регистрационный знак он не помнит. Автомобиль «ВАЗ 21074» остановился на перекрестке, как В.Н.А. понял, намереваясь осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес> <адрес>» (Р-№). В тот момент он двигался на своем автомобиле около 60 км/час. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем отечественного производства «ВАЗ 21074» составляло около 13 - 14 метров, В.Н.А. заметил, как по непонятной ему причине, водитель автомобиля отечественного производства «ВАЗ 21074», в нарушении норм ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю, начала маневр поворота влево. В.Н.А., с целью избежать столкновения, предпринял экстренное торможение. Буквально в течении 1,5 секунд, на попутной В.Н.А. полосе движения (в сторону г. Н.Новгород) произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21074». В момент столкновения автомобиль В.Н.А. «Nissan Maxima» располагался к месту столкновения передней частью кузова, а автомобиль «ВАЗ 21074» правой боковой частью кузова, перегодив перпендикулярно попутную ему полосу движения. От удара, автомобили «вытащило» на проезжую часть автодороги в сторону <адрес>.

Когда автомобиль В.Н.А. остановился, он обратился к В.А.Ф., спросив ту, не пострадала ли она. В.А.Ф. жаловалась на боль в области левой ноги. После ДТП, когда их автомобиль остановился, его жена, находясь в состоянии шока, захотела выйти из автомобиля, отстегнула ремень безопасности и предприняла попытку выйти на улицу, но от боли в области ноги, сделать этого не смогла и осталась в салоне его автомобиля. В.Н.А. подошел к автомобилю «ВАЗ». Автомобилем «ВАЗ» управляла женщина, как позже стало известно – Сминова Т.В.. Рядом, на переднем пассажирском сидении находилась ее сестра, которая также пострадала в результате ДТП. В.Н.А. со своего мобильного телефона вызвал на место происшествия экстренные службы. По приезду на место происшествия экстренных служб, В.А.Ф. и женщину пассажира автомобиля «ВАЗ 21074» на автомобилях скорой помощи доставили в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ». Его жена до настоящего времени проходит лечение с травмами, полученными в результате ДТП.

Как В.Н.А. указал ранее, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Сминова Т.В., согласно нормам ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, должна была уступить дрогу его автомобилю, двигающемуся по отношению к Смирновой Т.В., во встречном направлении. Нарушение Смирновой Т.В. норм ПДД РФ стало причиной данного ДТП.

Сминова Т.В., управляя своим автомобилем, осуществляла маневр поворота влево, на автодорогу «<адрес>», не уступила дорогу его автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), совершила столкновение с его автомобилем «Nissan Maxima», регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения В.Н.А. (со стороны <адрес> в сторону <адрес>»). В.Н.А. двигался в пределах своей полосы, не меняя траектории движения. Автомобиль Смирновой Т.В. он видел, когда та, стояла на встречной полосе движения, намереваясь осуществить маневр поворота налево, в сторону <адрес>. Когда расстояние между автомобилями составляло 13,25 м. Сминова Т.В. начала движение на поворот в сторону <адрес>. Увидев автомобиль Смирновой Т.В., пересекающий перпендикулярно его полосу движения, В.Н.А. понял, что столкновения не избежать. Экстренное торможение он предпринял в последний момент. В момент столкновения автомобиль В.Н.А. располагался на его полосе движения (в сторону <адрес>), правая часть автомобиля была направлена ближе к горизонтальной линии разметки справа. От удара автомобили «вытащило» на полосу движения в сторону <адрес> автодороги «<адрес>». Удар пришелся передней частью автомобиля В.Н.А. в правую среднюю часть автомобиля «ВАЗ» (в области дверей). В результате столкновения у его автомобиля был поврежден капот передние блок фары (разбились), был поврежден радиатор. У автомобиля «ВАЗ» от столкновения образовалась вмятина справа в центре. Кроме того, разбились стекла дверей справа. След осыпи стекла дверей автомобиля «ВАЗ» начинался с полосы движения, где произошло столкновение (со сторону <адрес> в сторону <адрес>). В.Н.А. точно видел осколки стекла на полосе движения, где произошло столкновение (со стороны <адрес> в сторону <адрес> Так же он уверен, что данную осыпь стекла видел свидетель С.А.А., который наблюдал из своего автомобиля, расположенного на полосе движения со стороны <адрес> автодороги «<адрес>», столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21074», под управлением Смирновой Т.В., а так же находился на месте ДТП до приезда экстренных служб.

Сотрудники ГИБДД, которые составляли соответствующие документы и фиксировали детальную обстановку на месте ДТП, прибыли спустя 20-25 мин. С момента столкновения, до прибытия сотрудников полиции, движение транспортных средств на месте ДТП не перекрывалось. Кроме того, в момент столкновения, на выезде в сторону <адрес> со стороны <адрес> стояли два автомобиля: один – кроссовер красного цвета, второй – легковой автомобиль «Mitsubishi Lancer», пассажиром которого был мужчина по имени С.А.А. Водитель кроссовера после ДТП, убедился, что его автомобиль не поврежден от разлетевшихся в момент ДТП фрагментов стекла автомобиля «ВАЗ», и уехал, так как сильно торопился.

Говоря о том, что он пытался уйти от столкновения, В.Н.А. имел ввиду, что увидев опасность для своего дальнейшего движения в виде поворачивающего, в нарушение норм ПДД РФ, автомобиля белого цвета марки «ВАЗ 21074», он нажал на педаль тормоза, предприняв экстренное торможение, отчего (так как его автомобиль стал практически неуправляем, ввиду быстро происходящих событий) автомобиль в пределах его полосы движения сместился вправо, и в момент столкновения правыми колесами двигался по правому краю его полосы движения. После контакта (столкновения), так как автомобиль «ВАЗ 21074» двигался в сторону <адрес>, а В.Н.А. продолжал держать ногу на педали тормоза, оба транспортных средства «утащило» на автодорогу «<адрес> – <адрес>». Но первоначальный контакт (столкновение) транспортных средств произошел на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автодороги «<адрес> – <адрес>».

Также из протокола проверки показаний свидетеля В.Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119 – 129), содержащего показания свидетеля В.Н.А., следует, что свидетель В.Н.А., будучи на месте ДТП – 44 км. (№) автодороги «<адрес> вблизи <адрес>, указал, что расстояние, с которого он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заметил автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, под управлением обвиняемой Смирновой Т.В., выезжающий на его полосу движения, составило 13,25 м. Кроме того, В.Н.А. расположил транспортные средства, как те располагались в момент столкновения (на полосе движения автодороги «<адрес> – Киров» со стороны <адрес> в сторону <адрес>).

После оглашения своих показаний В.Н.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, а именно, не подтверждает факт того, что перед ДТП хотел совершить маневр поворота. Расхождения связаны с тем, что он забыл некоторые обстоятельства происходившего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля В.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, с учетом указанного уточнения.

- показаниями свидетеля Е.А.А., из которых следует, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В день происшествия Е.А.А. заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 20 минут они получили от дежурной части сообщение о ДТП в районе поворота на <адрес> дороги <адрес> <адрес>. На место они выдвинулись незамедлительно. Они ехали минут 30-40. По приезду на место ДТП они увидели поврежденные транспортные средства, и преступили к оформлению ДТП, предварительно узнав у участников обстоятельство ДТП.

ДТП произошло на повороте в <адрес>. В ДТП участвовали автомобили «ВАЗ 21074» и «Ниссан». За рулем автомобиля «ВАЗ 21074» была Сминова Т.В. За рулем автомобиля «Ниссан» был мужчина. Полицейскими был составлен протокол осмотра места происшествия. Все следы были зафиксированы, понятые расписались в протоколе. Дорога была сухая, без дефектов. Видимость тоже была хорошая. Автомобили после ДТП располагались, как это указано в схеме ДТП. Осколки располагались на въезде в сторону <адрес>. Они были разбросаны на большом участке местности. Были мелкие осколки и крупные. Самые крупные отражены в схеме. Они были на выезде в сторону автодороги в <адрес>. Со схемой и протоколом осмотра места происшествия Сминова Т.В. согласилась, поставила свою подпись.

Участники ДТП были опрошены. Сминова Т.В. сообщила Е.А.А., что она двигалась из г. Н. Новгорода, совершила поворот в сторону <адрес>, не заметила движущийся со стороны <адрес> автомобиль «Ниссан», в результате чего произошло столкновение.

В административном материале координаты места происшествия отражаются в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Координаты были зафиксированы по GPS по телефону. Е.А.А. в это время находился у передней части автомобиля «Ниссан». В координатах, указанных в протоколе, зафиксировано не место столкновения, а место происшествия в границах перекрестка.

По ходатайству защитника подсудимой Смирновой Т.В. – адвоката Б.Д.Ю. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Е.А.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134 - 136) и протокола дополнительного допроса свидетеля Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193 – 195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником смены дежурной части ОМВД России по <адрес> была доведена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 44 км. (№.) автодороги «<адрес>», вблизи <адрес>. В составе экипажа ДПС Е.А.А. прибыл на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на участке 44 км. (№.) автодороги «<адрес>- <адрес>», вблизи <адрес>, левый поворот на автодорогу «<адрес>» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой Т.В. и автомобиля марки «Nissan Maxima» регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.А. В тот день была ясная, солнечная погода, без осадков. Указанный участок проезжей части представляет собой прямой горизонтальный участок дороги с покрытием в виде асфальтобетона. На указанном участке каких-либо ям, деформации дорожного полотна, уклонов нет. Видимость на указанном перекрестке ничем не ограничена и он довольно широкий. На месте Е.А.А. составил протокол осмотра места административного правонарушения. Также произведено фотографирование места происшествия и оставлена схема. Из дорожной обстановки, а также со слов В.Н.А. и Смирновой Т.В. стало известно, что легковой автомобиль «Nissan Maxima» двигался по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а со стороны <адрес> к указанному перекрестку (поворот на <адрес>) подъехал легковой автомобиль отечественного производства «ВАЗ 21074». Остановившись на перекрестке, Сминова Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», включила указатель левого поворота, намереваясь осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес>» (Р-№). В этот момент водитель автомобиля отечественного производства «ВАЗ 21074», в нарушение норм ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «Nissan Maxima», начала маневр поворота влево. В результате чего на полосе движения автомобиля марки «Nissan Maxima» (со стороны <адрес>, в сторону <адрес>) произошло столкновение указанных им автомобилей. В момент столкновения, автомобиль «Nissan Maxima» располагался передней частью кузова, а автомобиль «ВАЗ 21074» правой боковой частью кузова, перегодив перпендикулярно полосу движения, по которой двигался автомобиль «Nissan Maxima». От удара, автомобили, «вытащило» на проезжую часть автодороги в сторону <адрес>.

В результате ДТП повреждения получила пассажир автомобиля «Nissan Maxima» В.А.Ф. и пассажир автомобиля «ВАЗ 21074» Д.И.В., которые с места ДТП на автомобиле скорой помощи были доставлены в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ». С водителей автомобилей – участников ДТП были получены объяснения. Согласно объяснения, полученного со Смирновой Т.В. по факту произошедшего ДТП, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «ВАЗ 21074», регистрационный знак № со стороны <адрес>. Около 15 часов 20 минут в районе поворота на <адрес>, а именно в районе 43 км + 875 метров автодороги «<адрес>» не убедилась в безопасности маневра, и, поворачивая налево, совершила столкновение со встречно двигающимся автомобилем «Nissan». Объяснения Смирновой Т.В. были зафиксированы на бланк принятия объяснения. Свои показания Сминова Т.В. лично прочитала и поставила соответствую отметку «с моих слов записано верно и мной прочитано».

Экипаж Е.А.А. получил сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими на указанном участке автодороги около 15 час. 25 мин. посредством радиосвязи в служебном автомобиле. В тот момент экипаж находился в районе <адрес>. Они незамедлительно выехали на место, куда прибыли примерно через 25-30 мин., то есть около 15 час. 50 мин. Транспортные средства на месте ДТП располагались следующим образом. Автомобиль «ВАЗ 21074» находился на автодороге «<адрес>», передней частью, был направлен в сторону выезда на автодорогу «<адрес>». Автомобиль «Nissan Maxima» также находился на автодороге «<адрес>», передней частью был направлен в сторону <адрес>. Е.А.А. совместно с инспектором Б.А.С. произвели замеры, и была составлена схема, где отражены все необходимые значения, а так же следы осыпи стекла на полосе движения автодороги «<адрес>». В тот момент, когда их экипаж прибыл на место ДТП, движение на указанном участке дороги не ограничивалось и не перекрывалось, в связи с чем, другие транспортные средства продолжали движение в разных направлениях, объезжая поврежденные автомобили. Внимательно осмотрев место ДТП, по прибытии, Е.А.А. видел, что осыпь стекла начиналась с полосы движения со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгород автодороги «<адрес>», но количество осколков было настолько незначительно, что Е.А.А. принял решение не отражать их в протоколе осмотра и схеме, а отразить лишь более крупный участок осыпи стекла. По факту иных следов на месте ДТП ничего пояснить не может, так как, как он указал ранее, по прибытии на место ДТП большая часть следов была «растаскана» проезжающими мимо автомобилями.

После оглашения своих показаний Е.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Расхождения связаны с тем, что он забыла некоторые обстоятельства происходившего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Е.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 5 п. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшей, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 170 – 173) и протоколе очной ставки между свидетелем С.А.А. и обвиняемой Смирновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1- 5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой С.Е.М. на автомобиле «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак № двигался по автодороге «<адрес>» (Р-№), со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль регистратором не оборудован. На улице была ясная погода, без осадков. Около 15 час. 20 мин., подъехав к нерегулируемому перекрестку автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес>» (Р-№ (который расположен на 44 км. указанной автодороги, вблизи <адрес>, и, намереваясь осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес> – <адрес>» (Р-<адрес>), чтобы продолжить свое движение в сторону <адрес>, его жена С.Е.М. в соответствии с нормами ПДД РФ, остановила их автомобиль на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед выездом на перекресток. Перед их автомобилем, на попутной полосе движения автодороги так же стоял автомобиль импортного производства в кузове типа кроссовер красного цвета. Автомобиль в кузове красного цвета и их автомобиль пропускали поток транспортных средств, приближающихся к ним слева. Движение на данном участке автодороги было не плотным, автомобили двигались в каждом из направлений. Так как видимость на указанном перекрестке ничем не ограничена и он довольно широкий, С.А.А. хорошо видел, как слева к ним приближается легковой автомобиль импортного производства марки «Nissan Maxima», черного цвета. Автомобиль «Nissan Maxima» двигался со скоростью около 60 км/час. С.А.А. также хорошо видел, как на данный перекресток со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль отечественного производства «ВАЗ 21074» белого цвета. Остановившись на перекрестке, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» включил указатель левого поворота, как С.А.А. понял, намереваясь осуществить поворот налево, на автодорогу «<адрес> - <адрес>» (Р-№). Когда автомобиль «Nissan Maxima» был на достаточно близком расстоянии к автомобилю «ВАЗ 21074» (около 15 м.), С.А.А. заметил, как по непонятной причине водитель автомобиля отечественного производства «ВАЗ 21074», в нарушении норм ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «Nissan Maxima», начал маневр поворота влево. Буквально в течении 1,5 секунд на полосе движения автомобиля марки «Nissan Maxima» (со стороны <адрес> в сторону <адрес> автодороги «<адрес>) произошло столкновение указанных им автомобилей. В момент столкновения, автомобиль «Nissan Maxima» располагался передней частью кузова, а автомобиль «ВАЗ 21074» правой боковой частью кузова, перегодив перпендикулярно, полосу движения, по которой двигался автомобиль «Nissan Maxima». В результате столкновения от автомобилей стали разлетаться осколки стекла, которые, в большей части, полетели в стоящий перед ними кроссовер. От удара, автомобили, «вытащило» на проезжую часть автодороги в сторону <адрес>. Поняв, что произошло ДТП, С.А.А. оставил свой автомобиль на обочине и побежал к месту происшествия. Мужчина – водитель красного автомобиля, стоящего перед ними в потоке, также вышел из своего автомобиля и стал свой автомобиль осматривать. Мужчина был обеспокоен тем, что осыпью осколков автомобиль могло повредить. Подбежав к автомобилям, С.А.А. увидел, что в автомобиле «ВАЗ 21074» находились две пожилые женщины. Одна управляла автомобилем, а вторая сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобилем «Nissan Maxima» управлял мужчина. Рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина. На месте ДТП С.А.А. сразу же обратил внимание на находящихся в автомобилях «Nissan» и «ВАЗ» людей. Водители и пассажиры обоих автомобилей были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автомобиля «Nissan Maxima», как С.А.А. у позже стало известно – В.Н.А. со своего мобильного телефона сделал вызов на место ДТП экстренных служб. По приезду скорой помощи, женщину – пассажира автомобиля «Nissan Maxima» и женщину пассажира автомобиля «ВАЗ 21074» увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Мужчина – водитель автомобиля красного цвета, убедился, что на месте ДТП его помощь не нужна, его автомобиль не поврежден, после чего уехал в неизвестном направлении. Каких-либо своих данных мужчина не оставил.

Находясь на месте, С.А.А. как водителю, было очевидно, что в произошедшем ДТП однозначно виноват водитель автомобиля «ВАЗ 21074», который грубо нарушил ПДД РФ. Лично с участниками произошедшего ДТП С.А.А. не знаком, ранее никогда не видел, после ДТП не общался.

Автомобиль «ВАЗ 21074», когда начал осуществлять маневр влево, выезжая на автодорогу «<адрес> - <адрес>», двигался со скоростью не более 10 км/час. Маневр поворота водитель автомобиля «ВАЗ 21074» выполняла очень медленно. Автомобиль «Nissan Maxima» перед столкновением двигался со скоростью около 60 км/час. Учитывая, что до ДТП оставалось 3-5 секунд, скорость могла измениться. Автомобиль двигался равномерно.

Кроме того из протокола проверки показаний на месте свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174 - 185), оглашенного в порядке ч. 5 п. 2 ст. 281 УПК РФ, и содержащего показания свидетеля С.А.А., следует, что свидетель С.А.А., будучи на месте ДТП – 44 км. (№.) автодороги «<адрес>», вблизи <адрес>, указал, что расстояние, на котором ДД.ММ.ГГГГ располагались транспортные средства, когда автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, под управлением Смирновой Т.В. начал маневр поворота налево, составило 18,3 м. Кроме того, С.А.А. расположил транспортные средства, как те располагались в момент столкновения (на полосе движения автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и указал, что в результате столкновения осколки стекла и осыпь начинались с полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автодороги «<адрес>».

Кроме того вина подсудимой Смирновой Т.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под № (т. 1, л.д. 94), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на участке 44 км. автодороги «<адрес> – <адрес>», расположенном вблизи <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой Т.В. и автомобиля марки «Nissan Maxima» регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.А., в результате которого здоровью пассажира автомобиля марки «Nissan Maxima» В.А.Ф. причинен тяжкий вред;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-146), согласно которому у В.А.П. были установлен <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199 - 200), согласно которому в заданных рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия условиях водитель автомобиля В.Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением автомобиля «Nissan Maxima» с момента возникновения опасности для движения расстоянии 13,25 м. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» Смирновой Т.В. не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения и, с техничкой точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем «Nissan Maxima»;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50 - 58), согласно которому установлено, что место дорожно - транспортного происшествия находится на 44 км. (№ автодороги «<адрес>», расположенном в районе <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия; указаны сведения о водителе и пострадавшем, и другие сведения, необходимые по делу. К протоколу прилагается схема, фототаблица с изображениями с места дорожно - транспортного происшествия. К протоколу приложена схема, в которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237 - 240), в ходе которой у свидетеля В.Н.А. изъят автомобиль «Nissan Maxima» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № № №, страховой полис ОСАГО серии МММ №, диагностическая карта регистрационный №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241 - 246, т. 2 л.д. 1-5), в ходе которого осмотрен автомобиль «Nissan Maxima» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № № №, страховой полис ОСАГО серии МММ №, диагностическая карта регистрационный №. В ходе осмотра отражены повреждения автомобиля. К протоколу прилагается таблица с изображениями;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-16), в ходе которой у обвиняемой Смирновой Т.В. изъят автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис ОСАГО серии РРР №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18 - 31), в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, страховой полис ОСАГО серии РРР №. В ходе осмотра отражены повреждения автомобиля. К протоколу прилагается таблица с изображениями;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36 - 38), в ходе которого осмотрено объяснение Смирновой Т.В., полученное ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 204 - 206), в ходе которого осмотрено объяснение Д.И.В., полученное ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель Сминова Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, и подъехав к нерегулируемому перекрестку автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес> - <адрес>» (Р-№), намеревалась осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес>» (№). Затем, Сминова Т.В., в нарушении требований п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, со скоростью около 10 км/час., осуществляя маневр поворота влево, на автодорогу «<адрес>» (№), не уступила дорогу автомобилю «Nissan Maxima», регистрационный знак № под управлением водителя В.Н.А., двигающемуся ей во встречном направлении, в пределах своей полосы движения, прямо, в сторону <адрес>. В результате чего на расстоянии 875 метров от километрового столба в сторону <адрес>, обозначающего конец зоны действия 43 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» (Р-№), вблизи <адрес> <адрес>, выехав на полосу встречного движения автодороги «<адрес> – <адрес>» (Р-№), Сминова Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», совершила столкновение с автомобилем «Nissan Maxima» под управлением водителя В.Н.А., двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы движения, с пассажиром В.А.Ф. В результате нарушения водителем Смирновой Т.В. требований п.п. 1.5. и 13.12. ПДД РФ, и, совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью пассажира автомобиля «Nissan Maxima» В.А.Ф., причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей В.А.Ф., свидетелей В.Н.А., С.А.А., Е.А.А. и показаниями свидетеля Д.И.В., содержащимися в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний потерпевшей В.А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругой В.Н.А. на автомобиле «Ниссан» ехали из деревни. Выехали они из деревни около 14 часов 30 минут. Они ехали из <адрес> в <адрес>. В.А.Ф. была пристегнута ремнем безопасности. За рулем был бывший супруг В.А.Ф. В.А.Ф. расслабилась и дремала в машине. Она отвлеклась и не видела, что случилось. В.А.Ф. проснулась от удара. Она ударились ногой и левой тазобедренной костью о переднюю часть салона машины. ДТП произошло с белой машиной «Жигули», где была подсудимая Сминова Т.В.. Как потом сказали В.А.Ф., ДТП произошло на повороте в <адрес>.

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. они с В.А.Ф. ехали на автомобиле «Nissan Maxima» в <адрес>. В.Н.А. управлял автомобилем, а В.А.Ф. сидела на переднем пассажирском сидении. Около 15 час. 20 мин. В.Н.А. на своем автомобиле подъезжал к нерегулируемому перекрестку автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес>» (Р-№). В.Н.А. хорошо видел, как на данный перекресток, со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль отечественного производства «ВАЗ 21074» белого цвета. Автомобиль «ВАЗ 21074» остановился на перекрестке, как В.Н.А. понял, намереваясь осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес>» (Р-№ В тот момент он двигался на своем автомобиле около 60 км/час. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем отечественного производства «ВАЗ 21074» составляло около 13-14 метров, В.Н.А. заметил, как по непонятной ему причине, водитель автомобиля отечественного производства «ВАЗ 21074», в нарушении норм ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю, начала маневр поворота влево. В.Н.А., с целью избежать столкновения, предпринял экстренное торможение. Буквально в течении 1,5 секунд, на попутной В.Н.А. полосе движения (в сторону <адрес>) произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21074». В результате ДТП пострадала В.А.Ф.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой С.Е.М. на автомобиле «Mitsubishi Lancer» около 15 час. 20 мин., подъехал к нерегулируемому перекрестку автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес> - Городец - Заволжье» (Р-№). Его жена С.Е.М. в соответствии с нормами ПДД РФ, остановила их автомобиль на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед выездом на перекресток. С.А.А. хорошо видел, как слева к ним со скоростью около 60 км/час. приближается легковой автомобиль импортного производства марки «Nissan Maxima» черного цвета. Также на данный перекресток, со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль отечественного производства «ВАЗ 21074» белого цвета. Остановившись на перекрестке, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» включил указатель левого поворота, как С.А.А. понял, намереваясь осуществить поворот влево, на автодорогу «<адрес> - <адрес>» (Р-№). Когда автомобиль «Nissan Maxima» был на достаточно близком расстоянии к автомобилю «ВАЗ 21074» (около 15 м.), С.А.А. заметил, как по непонятной причине водитель автомобиля отечественного производства «ВАЗ 21074», в нарушении норм ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «Nissan Maxima», начал маневр поворота влево. Буквально в течении 1,5 секунд на полосе движения автомобиля марки «Nissan Maxima» (со стороны <адрес> в сторону <адрес> автодороги «<адрес>) произошло столкновение указанных им автомобилей.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленным стороной обвинения.

В частности, согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия находится на 44 км. (№.) автодороги «<адрес> – <адрес>», расположенном в районе <адрес> К протоколу приложена схема, в которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля В.Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением автомобиля «Nissan Maxima» с момента возникновения опасности для движения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» Смирновой Т.В. не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения и, с техничкой точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем «Nissan Maxima».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Ф. был установлен закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевшей В.А.Ф., свидетелей В.Н.А., С.А.А., Е.А.А. и показания свидетеля Д.И.В., содержащиеся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания свидетеля Д.И.В., данные ей в судебном заседании, а также содержащиеся в протоколе проверки показаний свидетеля Д.И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в части того, что столкновение автомобилей «Nissan Maxima» и «ВАЗ 21074» произошло на полосе движения в сторону <адрес> автодороги «<адрес>» не могут быть приняты судом. Данные показания противоречат показаниям самой Д.И.В., содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобиля «ВАЗ 21074» и автомобиля «Nissan Maxima» произошло на полосе движения автомобиля «Nissan Maxima» (со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгород автодороги «<адрес> – <адрес>») ближе к правому краю, а также приведенным выше показаниям свидетелей. Учитывая изложенное, суд критически относится к данным показаниям свидетеля Д.И.В.

Показания свидетеля К.С.А., а также заключения специалиста К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 12 – 26) и заключения специалиста К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 219 – 232) не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой Смирновой Т.В.

Как показал в судебном заседании свидетель К.С.А., он установил место столкновения транспортных на основе копий фотографий места происшествия и схемы ДТП. В основе его выводов лежит его собственное суждение, основанное на изучении представленных материалов, и в частности, допущение, что разлет осколков при ДТП ограничивается одним метром. Как пояснил К.С.А., это его приблизительная оценка. Таким образом Выводы К.С.А., содержащиеся в заключении специалиста, основаны на предположительном суждении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, выводы специалистов, содержащиеся в заключениях специалиста К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и специалиста К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и собранным в ходе судебного следствия доказательствам.

Также, заключения специалистов подготовлены по инициативе стороны защиты, без уведомления иных участников уголовного судопроизводства, чем были нарушены их права, и что повлекло невозможность поставить перед специалистом вопросы иными участниками уголовного судопроизводства. Также, перед тем как подготовить заключения специалисты К.С.А. и К.Е.Ю. не предупреждались следователем либо судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, каким именно должностным лицом предупрежден об ответственности специалист К.Е.Ю. из прилагающейся к заключению расписки установить не представляется возможным (т. 2, л.д. 219).

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля К.С.А., а также заключение специалиста К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение специалиста К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания подсудимой Смирновой Т.В., согласно которым она не допускала нарушений ПДД, а ДТП произошло на автодороге «<адрес>» уже после того, как она совершила маневр поворота, не могут быть приняты судом. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей В.А.Ф., свидетелей В.Н.А., С.А.А., Е.А.А. и показаниями свидетеля Д.И.В., содержащимися в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными выше письменными доказательствами, согласно которым столкновение автомобиля под управлением Смирновой Т.В. с автомобилем «Nissan Maxima» произошло на полосе встречного для Смирновой Т.В. движения автодороги «<адрес> – <адрес>». Учитывая изложенное, суд не принимает указанные показания подсудимой Смирновой Т.В. и расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности.

Довод защитника подсудимой Смирновой Т.В. – адвоката Б.Д.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия неправильно установлено место совершения преступления не может быть принят судом, поскольку каких либо доказательств того, что ДТП произошло не на нерегулируемом перекрестке автодорог «<адрес> – <адрес>» (Р-№) и «<адрес> - <адрес>» (Р-№), суду не представлено.

Представленный стороной защиты нотариально заверенный протокол осмотра доказательств также содержит изображение фрагмента интернет – страницы с точкой, имеющей GPS координаты в пределах указанного перекрестка автодорог.

Не доказывает каких – либо неточностей в предъявленном обвинении и представленная стороной защиты выписка из единого государственного реестра автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, данный довод защитника подсудимой Смирновой Т.В.– адвоката Б.Д.Ю. не может быть принят судом.

Довод защитника подсудимой Смирновой Т.В.– адвоката Б.Д.Ю. о том, что недопустимыми доказательствами являются автомобиль «Nissan Maxima», протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, диагностическая карта №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также аналогичный довод подсудимой Смирновой Т.В., является несостоятельным.

Такие вещественные доказательства, как автомобиль «Nissan Maxima», свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, диагностическая карта №, не исследовались в ходе судебного заседания и не положены в основу настоящего приговора, в связи с чем, каких – либо правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В отношении иных доказательств адвокатом Б.Д.Ю. не приведено каких – либо предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми указанных доказательств. При этом доводы Б.Д.Ю. сводятся к несогласию со сведениями, указанными в данных доказательствах, в том числе с местом, где произошло ДТП, указанном в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства относятся к сфере оценки доказательств и не влекут признания данных доказательств недопустимыми.

Учитывая изложенное, данный довод защитника подсудимой Смирновой Т.В.– адвоката Б.Д.Ю., а также аналогичный довод подсудимой Смирновой Т.В., не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. и её защитника – адвоката Б.Д.Ю. о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля С.А.А., а сами показания указанного свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия незаконно, не может быть принят судом.

Оглашение показаний свидетеля С.А.А. было произведено на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В частности, дважды осуществлялся принудительный привод свидетеля С.А.А., который не был исполнен в связи с невозможностью установить место нахождения данного лица. При этом на предыдущих стадиях производства по делу Смирновой Т.В. предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля С.А.А., поскольку между Смирновой Т.В. и свидетелем С.А.А. проводилась очная ставка.

Показания свидетеля С.А.А. не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.А.А.

При этом довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что в ходе очной ставки ей не разъяснялось, что она может задавать свидетелю С.А.А. вопросы является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка проводилась в присутствии защитника Смирновой Т.В. Б.Д.Ю., который, в том числе, задавал свидетелю С.А.А. вопросы. При этом следователь в ходе очной ставки задавала Смирновой Т.В. вопрос о том, согласна ли она с показаниями свидетеля С.А.А., и если нет, то в какой части.

Учитывая изложенное, указанный довод подсудимой Смирновой Т.В. и её защитника – адвоката Б.Д.Ю. не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что ей при назначении экспертизы не дали возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1, л.д. 153 – 156). При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Смирновой Т.В. и её защитником – адвокатом Б.Д.Ю. заявлено ходатайство, в том числе, и о постановке дополнительных вопросов эксперту (т. 1, л.д. 158 – 159). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные вопросы подозреваемой и защитника эксперту отклонены (т. 1, л.д. 160 – 162). При этом сама экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дополнительные вопросы Смирновой Т.В. были заявлены, однако следователем они были отклонены, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление следователя. Учитывая изложенное, данный довод подсудимой Смирновой Т.В. не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что экспертиза проводилась лишь на основании показаний свидетеля В.Н.А., дававшего противоречивые показания, а вопросы, поставленные перед экспертом, лежат в сфере уголовного права, является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, в том числе, исследовались протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему. При этом, перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос о том, располагал ли водитель В.Н.А. технической возможностью предотвратить столкновение.

Довод Смирновой Т.В. о том, что свидетель В.Н.А. давал противоречивые показания, также является несостоятельным, поскольку существенных расхождений, в том числе относительно того, на каком расстоянии В.Н.А. обнаружил, что Сминова Т.В. начала маневр поворота, в показаниях свидетеля В.Н.А. судом не обнаружено. При этом В.Н.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, данный довод подсудимой Смирновой Т.В. не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что в ходе предварительного следствия не был выяснен вопрос о возможности предотвращения ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель В.Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением своего автомобиля.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что она совершала левый поворот на скорости менее 10 км.ч. никак не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В частности, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что маневр поворота водитель автомобиля «ВАЗ 21074» выполняла очень медленно, двигаясь со скоростью не более 10 км/час. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Смирновой Т.В., а напротив, указывает на один из факторов, способствовавших произошедшему впоследствии ДТП.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что она не должна была при повороте налево уступать дорогу двигавшемуся ей навстречу автомобилю под управлением В.Н.А., не соответствует п. 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Учитывая изложенное, данный довод подсудимой Смирновой Т.В. не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. и её защитника – адвоката Б.Д.Ю. о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения координаты места столкновения транспортных средств не соответствуют действительности, не может быть принят судом.

Данный довод Смирновой Т.В. опровергается показаниями свидетеля Е.А.А., согласно которым в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны GPS координаты не места столкновения, а места происшествия в границах перекрестка. Учитывая изложенное, данный довод подсудимой Смирновой Т.В. является несостоятельным не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. о том, что потерпевшая В.А.Ф. непосредственно перед ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, является голословным и не подтверждается никакими допустимыми доказательствами. При этом, показания свидетеля Д.И.В. в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку Д.И.В. в судебном заседании не смогла указать на конкретный источник своей осведомленности, сославшись на то, что слышала это от фельдшера скорой медицинской помощи.

Вместе с тем данный довод подсудимой Смирновой Т.В. опровергается показаниями потерпевшей В.А.Ф., согласно которым непосредственно перед столкновением она была пристегнута ремнем безопасности. Также на то, что В.А.Ф. была пристегнута ремнем безопасности, указали свидетели В.Н.А. и С.А.А. Учитывая изложенное, данный довод подсудимой Смирновой Т.В. не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В. и её защитника - адвоката Б.Д.Ю. о том, что виновником ДТП был, в том числе, водитель В.Н.А., поскольку он не принял меры к остановке транспортного средства, а наоборот, повернул на дорогу в <адрес>, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В частности, как следует из показаний свидетеля В.Н.А., подтвержденных данным свидетелем в ходе судебного заседания, когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ 21074» составляло несколько метров, В.Н.А. заметил, как по непонятной ему причине, водитель автомобиля ВАЗ 21074, в нарушении норм ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю, начала маневр поворота влево. В.Н.А., с целью избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, никуда не поворачивал. Таким образом, водитель В.Н.А. действовал в соответствии с ПДД РФ. Учитывая изложенное, данный довод подсудимой Смирновой Т.В. и её защитника – адвоката Б.Д.Ю. не может быть принят судом.

Довод подсудимой Смирновой Т.В., а также её защитника – адвоката Б.Д.Ю. о том, что показания свидетеля В.Н.А. являются нестабильными и имеют расхождения, не может быть принят судом, поскольку свидетель В.Н.А. в ходе судебного заседания в целом по принципиальным моментам подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом имеющиеся в его показаниях расхождения суд не может признать существенными и влияющими на выводы, которые сделаны судом. Учитывая изложенное, данный довод защитника подсудимой Смирновой Т.В. – адвоката Б.Д.Ю. судом не принимается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сминова Т.В. имела объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения и, перед совершением маневра поворота налево, уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству. При этом, оснований полагать, что Сминова Т.В. не была в состоянии вовремя обнаружить опасность для движения, либо у неё не имелось возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку, Сминова Т.В. двигалась в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, при неплотном потоке движения, то есть, в благоприятных для водителя условиях. Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло на встречной для водителя Смирновой Т.В. полосе движения. При этом Смирновой Т.В. был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, обязывающий водителя, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных пунктов ПДД и возникшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшей В.А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

Между действиями Смирновой Т.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.А.Ф. имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Смирновой Т.В. в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимой Смирновой Т.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке из медицинского учреждения ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № <адрес>» (т. 2, л.д. 85) Сминова Т.В. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Смирновой Т.В. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой Т.В. преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Сминова Т.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирновой Т.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), согласно которого Сминова Т.В. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения Сминова Т.В. была задержана по подозрению в совершении вменяемого ей преступления, а у правоохранительных органов имелась информация о её причастности к указанному преступлению.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Т.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит приобретение Смирновой Т.В. для потерпевшей В.А.Ф. механического кресла – коляски стоимостью 23450 руб., а также перечисление на банковский счет В.А.Ф. 7000 рублей в счет организации помощи В.А.Ф. в посещении врача.

Суд не усматривает в действиях Смирновой Т.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Сминова Т.В. давала противоречивые и непоследовательные показания, которые были впоследствии опровергнуты в ходе судебного заседания.

Суд не признает принесение подсудимой Смирновой Т.В. потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимой Смирновой Т.В. потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим Смирновой Т.В. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим Смирновой Т.В. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит преклонный возраст Смирновой Т.В., раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также состояние здоровья Смирновой Т.В., имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Смирновой Т.В. совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает ограничение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Смирновой Т.В. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Смирновой Т.В. преступления суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить Смирновой Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает подсудимой Смирновой Т.В. наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Смирновой Т.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

    Принимая во внимание, что Сминова Т.В. совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей В.А.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Смирновой Т.В. морального вреда в сумме 750 000 рублей, а также о взыскании расходов в сумме 42 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимая Сминова Т.В. иск не признала.

    Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей В.А.Ф. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, её материального, семейного и социального положения, определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшей денежную сумму в размере 250 000 руб.

Что касается искового требования потерпевшей В.А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, расходы на представителя и иные расходы, фактически понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Таким образом, ст. 131 УПК РФ предусматривает отнесение к числу процессуальных издержек расходов, понесенных потерпевшим, связанных с производством по уголовному делу.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая гражданский иск потерпевшей В.А.Ф. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность уголовного дела, объем оказанных потерпевшей юридических услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 42 500 рублей до 30 000 рублей, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК и назначить ей наказание в виде 02 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Установить осужденной Смирновой Т.В. следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Смирнову Т.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения Смирновой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей В.А.Ф. к подсудимой Смирновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу В.А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Nissan Maxima» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, страховой полис ОСАГО серии МММ №, диагностическую карту регистрационный №, хранящиеся у свидетеля В.Н.А., - оставить по принадлежности законному владельцу В.Н.А.;

- автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, страховой полис ОСАГО серии РРР №, хранящиеся у подсудимой Смирновой Т.В., - оставить по принадлежности законному владельцу Смирновой Т.В.

- объяснение Смирновой Т.В., полученное ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, объяснение Д.И.В., полученное ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

    Судья                                                                                           Е.О. Шкарин