Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-120/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1418/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» о признании незаконным бездействия Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству № №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сигнал», уточнив требования (л.д. 124-127), обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным заявлением. В обосновании требований указано, что 18.09.2013 года, на основании исполнительного листа серия ВС № №, выданного в отношении должника Никольского Б.В., судебным приставом-исполнителем Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №. Так, установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований. 10.12.2013 года ООО «Сигнал» подано заявление об объявлении имущества должника в розыск, между тем постановление, как о розыске, так и об отказе в нем, приставом, в установленный законом срок, не выносилось. Как следует из материалов исполнительного производства у должника было обнаружено имущество, а именно транспортное средство ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, г.р.з№, о чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 10.12.2013 года, однако имущество не было реализовано по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного листа серия ВС № №, выданного Щелковским городским судом Московской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Представитель заявителя – ООО «Сигнал» по доверенности (л.д. 12) Полысалова Ф.М. заявление в соответствии с уточнениями поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. возражала против удовлетворения заявления по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указала, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были произведены, так направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялись выходы по адресу места жительства должника Никольского Б.В. В ходе произведенных действий было установлено, что должник нигде не работает, место нахождения его не известно, какое-либо имущество отсутствует, а из ответов банков ВТБ-24 и ОАО «Сбербанк России» следовало наличие у Никольского Б.В. открытых банковских счетов, на которые в последствие обращено взыскание, а денежные средства в размере 6 552 рублей 04 копеек перечислены взыскателю (л.д. 129-130). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что 24.10.2013 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности автомобиля ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, однако место нахождения транспортного средства не известно, но данный автомобиль не объявлялся в розыск и меры по реализации его не принимались. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица – Никольского Б.В. по доверенности (л.д. 123) Нечайкин О.М. возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия по исполнительному производству, так был наложен арест на спорный автомобиль и банковские счета, а также Никольскому В.Б. был ограничен выезд за пределы РФ.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2013 года на основании исполнительного листа ВС № № от 12.08.2013 года с требованиями о взыскании с Никольского Б.В. в пользу ООО «Сигнал» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 21-23), судебным приставом исполнителем Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Так, заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, поскольку соответствующего постановления не выносилось, а также в не принятии мер по реализации транспортного средства ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего Никольскому Б.В. на праве собственности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «О судебных приставах» определены исполнительные действия, который совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу который относиться и розыск имущества должника.

Из материалов представленного исполнительного производства № № следует, что 27.02.2014 года ООО «Сигнал» обратилось в Щелковский районный ОСП УФССП России по Московской области с заявлением о розыске имущества должника Никольского Б.В. (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляется в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 и 9 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Между тем, исполнительное производство не содержит дальнейшего движения по вышеуказанному заявлению, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Так у должника было обнаружено имущество, а именно автомобиль ВАЗ 2106, 1994 года выпуска г.р.з. №, на который в последствие постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 года наложен запрет регистрационных действий (л.д. 53-54).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на реализацию указанного арестованного имущества должника и также не оспаривалось сторонами.

Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить действия по исполнительному производству, но не совершил их.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство № № возбуждено в 2013 году, но до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, за весь период в счет погашения задолженности с Никольского Б.В. взыскано – 363 рубля 90 копеек (л.д. 128).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ, следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и приведенному выше положению закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области были приняты не все необходимые меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, что существенно затрагивает права взыскателя (ООО «Сигнал»), поскольку при принятии приставом вышеперечисленных мер по исполнению решения суда взыскатель мог получить денежные средства в счет погашения задолженности.

На основании изложенного требования ООО «Сигнал» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству № № и обязать Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов