ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-4580/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Паниной П.Е., |
Судей | Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О., |
при секретаре | Калиниченко В.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Руденко Дениса Георгиевича к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильченко Наталья Георгиевна, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», о взыскании денежной суммы, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» Цырцана А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Руденко Д.Г. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (АО «ЧБРР») денежные средства в размере 12 597 842,40 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЧБРР» был заключен договор аренды сейфовой ячейки, который в соответствии с дополнительными соглашениями неоднократно продлевался. При заключении договора аренды сейфовой ячейки истцом в банковскую ячейку были помещены денежные средства в размере 188 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 188 000 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления составляет 12 597 842,40 руб. Истец полагает, что АО «ЧБРР» взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом и допустил к ячейке посторонних лиц, которые похитили принадлежащие истцу денежные средства.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руденко Д.Г. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, АО «ЧБРР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что наличие признаков несанкционированного вскрытия замка банковской ячейки и ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по охране банковской ячейки материалами дела не подтверждено, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, устанавливающие ответственность банка. Кроме того, апеллянт указывает, что штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не подлежат применению, поскольку обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о недобросовестности намерений Руденко В.Г. Также несостоятельна квалификация правоотношений, как отношений по договору хранения, поскольку на правоотношения распространяются правила о договоре аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «ЧБРР» Цырцан А.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Бакулин В.В., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бакулина В.В., представителя ответчика Цырцана А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧБРР» с одной стороны, и Руденко Д.Г., именуемый в дальнейшем Клиент1, Клюевым С.В., именуемый в дальнейшем Клиент2 заключен договор №/ИС/16 аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка с особым режимом допуска к сейфовой ячейке.
Ячейка предоставлена Клиенту в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧБРР» и Руденко В.Г. заключен договор №/ИС/20 аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка.
Согласно п.1. 1 Договора Банк предоставляет клиенту сейфовую ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов, а истец вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами АО «ЧБРР».
Срок пользования ячейкой согласно п. 2.1 Договора №/ИС/20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора неоднократно продлевался, о чем свидетельствует карточка регистрации договоров аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка (л.д.54).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора №/ИС/20 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6.3 договора банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» Кныш Н.П., Руденко Д.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> незаконно проникло в помещение банка ПАО «Черноморский банк реконструкции и развития», откуда <данные изъяты> похитило денежные средства на общую сумму 188 000 долларов США, принадлежащие Руденко Д.Г., чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 11 804 670,40 руб., что является особо крупным размером.
Проанализировав содержание договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК Российской Федерации, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.
К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды (ст.922 ГК РФ).
Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Во-первых, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды (гл. 34 ГК). Во-вторых, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.
В разделе 6 «Ответственность» Договора стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.
Ответчиком не было предоставлено доказательств тому, что имела место непреодолимая сила, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке арендованной истцом.
Не представлено доказательство и тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен.
Визуальный контроль над лицами, находящимися в помещении с банковскими ячейками, в банке отсутствует. По условиям размещения ячеек возможность доступа к ячейкам клиентов банка лиц, находящихся в помещении, не исключена.
Заключение банком договора с ООО «Дельта» на предоставление услуг охраны само по себе не свидетельствует о том, что банковские ячейки были защищены от несанкционированного проникновения третьих лиц. Служебная проверка, проведенная по факту обращения клиента, носит формальный характер.
Доказательств отсутствия несанкционированного вскрытия ячейки банк не предоставил.
Выводы эксперта об отсутствии следов взлома на замке сейфа не свидетельствуют о невозможности проникновения в сейф, несанкционированного вскрытия замка иным способом, кроме взлома замка.
На истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возложена на банк.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ банк таких доказательств суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из пояснений истца и свидетелей, письменных доказательств.
Согласованность представленных истцом доказательств хранения в ячейке денежных средств в размере 188 000 долларов США, полученных от продажи объекта недвижимости, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
При этом отмечается, что АО «ЧБРР» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному в произошедшем хищении принадлежащих истцу материальных ценностей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Недобросовестность потребителя, вопреки доводам апеллянта, по делу не установлена.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что предметом договора было не денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, а услуга банка, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.317 ГК РФ и изменения валюты взыскания.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ
о п р е д е л и л а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» Цырцана А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи