Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 ~ М-796/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-803/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года                                                                                          город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Пенушкиной Ю.Ф.,

с участием представителя истца Климовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юрьева А.Н. к ООО «Машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

     Юрьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на день подачи иска 20.08.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.

     В исковом заявлении Юрьев А.Н. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Сумма задолженности, причитающейся ему при увольнении, составляет <данные изъяты>. Задолженность по зарплате подорвала семейный бюджет, нарушился образ жизни, что заставило его волноваться, нервничать, переживать, негативно повлияло на самочувствие. Ему нанесен моральный и материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2015 года в сумме <данные изъяты>; компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Климова Е.С. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Машиностроительный завод» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения гражданского дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из заявления следует, что с исковыми требованиями в части уменьшенных сумм задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы согласны, сумму компенсации морального вреда считают завышенной.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Юрьевым А.Н. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

     Судом установлено, что Юрьев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с данного предприятия на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

     Факт нарушения ответчиком положений статьи 140 ТК РФ подтверждается справкой бухгалтерии предприятия ответчика, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ        задолженность по заработной плате перед Юрьевым А.Н. составляет <данные изъяты>

     Из представленного ответчиком расчетного листка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машиностроительный завод» выплачено Юрьеву А.Н. <данные изъяты>, на конец месяца задолженность за предприятием составляет <данные изъяты>

     Сумма задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 16.09.2015 года (день вынесения решения по делу) в указанной сумме также подтверждается справкой, выданной ООО «Машиностроительный завод» от 14.09.2015 г., и сторонами не оспаривается.

     В связи с тем, что задолженность по заработной плате перед Юрьевым А.Н. до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

     В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Расчет обоснованно произведен истцом с учетом установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования, размера задолженности и количества дней задержки выплаты заработной платы.

     Рассматривая требования Юрьева А.Н. о взыскании с ООО «Машиностроительный завод» компенсации причиненного морального вред, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Между сторонами в досудебном порядке соглашения по размеру компенсации морального вреда не достигнуто, поэтому факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

     Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Судом достоверно установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ, ООО «Машиностроительный завод» не выплачивало Юрьеву А.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в нарушение требований статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Юрьевым А.Н. выплата всех причитающихся ему сумм не была произведена в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед истцом не погашена и по настоящее время.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Юрьева А.Н. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истцом Юрьевым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>

     Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам.

     В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор поручения от 10.08.2015, заключенный между Юрьевым А.Н. и Климовой Е.С. Стоимость вознаграждения за исполнение поручения пунктом 3.1 договора определена в сумме <данные изъяты> и получена поверенным, что подтверждается квитанцией № от 10.08.2015 года.

     Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем помощи и требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

     В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Исходя из этого, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Юрьева А.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Машиностроительный завод» в пользу Юрьева А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «Машиностроительный завод» в пользу бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (21 сентября 2015 года).

Судья                                                                                                                   И.Ю. Сизова