Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2015 ~ М-2837/2015 от 07.09.2015

Дело №2-3232/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А. С. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Богомолов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование»), в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> Фрунзенским районным судом г.Саратова было вынесено решение, в соответствии с которым с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Богомолова А.С. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный вследствие хищения 4 колес в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> между Богомоловым А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <№>, автомобиля <данные изъяты>.

    Согласно условиям полиса добровольного страхования установлена страховая премия в размере <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена Богомоловым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия <№> <№> от <Дата>.

    В результате произошедшего страхового случая автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Богомолов А.С. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявление о наступлении страхового случая. Представители АО «ГУТА-Страхование» не приняли документу у Богомолова А.С.. ссылаясь на то, что из представленных документов, невозможно установить виновное лицо.

<Дата> в адрес АО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с предложением выплатить Богомолову А.С. страховое возмещение, возместить стоимость производства экспертизы, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, АО «ГУТА-Страхование» обязано было произвести страховое возмещение в полном объеме до <Дата>.

Однако страховое возмещение для производства ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> до вынесения решения Богомоловым А.С. получено не было.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Истец также считает законным взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу Богомолова А.С. штраф в размере <данные изъяты> 58 копеек. исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Истец Богомолов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лазариди А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Богомолов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<Дата> между Богомоловым А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <№>, автомобиля <данные изъяты>.

С участием автомобиля Богомолова А.С. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истцом <Дата> была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.

<Дата> Фрунзенским районным судом г.Саратова было вынесено решение, в соответствии с которым с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Богомолова А.С. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, ущерб причиненный в следствии хищения 4 колес в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную сиу <Дата>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств АО «Гута-Страхование», после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящим правилами необходимых действий страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение.

Как установлено в судебном заседании, истцом <Дата> была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая возвращена за истечением срока хранения <Дата>.

Следовательно, АО «Гута-Страхование обязано было произвести страховое возмещение в полном объеме до <Дата> (<Дата> + 45 рабочих дней). Однако, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> день (с <Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>

Размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии <данные изъяты>

Согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Богомолова А. С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья