Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-567/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-554

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ирины Александровны к Перякиной Надежде Федоровне, Перякину Николаю Дмитриевичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселения,

установил:

Дьяченко И.А. обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенная между сыном ответчиков - Перякиным Д.Н. и истицей. Из иска следует, что Дьяченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, однако ответчики самоуправно оборудовали в ее квартире адвокатский кабинет и не освобождают. Ссылаясь на ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, истица просит выселить ответчиков из названной квартиры, а также обязать их передать ей ключи от квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Грацианов А.Н., исковые требования поддержал.

Ответчица Перякина Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что ее адвокатский кабинет и кабинет ее супруга Перякина Н.Д. расположены в квартире № в вышеуказанном доме, квартира № по решению суда должна быть передана истице Перякиным Д.Н. (сыном ответчиков) в течение трех дней после того как Дьяченко И.А. передаст ему денежную сумму, эквивалентную 2 000 долларов США, однако до настоящего времени деньги не переданы. Также пояснила, что ее вещей и вещей супруга в спорной квартире нет, она только присматривает за квартирой.

Ответчик Перякин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО1 ФИО2., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко И.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, соответственно, в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истицей не представлено доказательств, что ответчики нарушают ее права собственности или имеется такая угроза.

Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяченко И.Ф. и Перякиным Д.Н. (сыном ответчиков), квартира была оставлена за истицей. По решению Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Дьяченко И.А. к Перякину Н.Д., Перякиной Н.Ф., Перякину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Перякин Д.Н. обязан освободить спорное жилое помещение в течение трех дней со дня передачи ему Дьяченко И.А. денежной суммы, эквивалентной 2 000 долларов США. Из решения суда усматривается, что истицей не были представлены доказательства, что вещи, находящиеся в квартире принадлежат ответчикам, в связи с чем апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. резолютивная часть указанного решения была дополнена словами: «В удовлетворении исковых требований к Перякину Н.Д. и Перякиной Н.Ф. отказать».

Дьяченко И.Ф. денежную сумму Перякину Д.Н. не передала до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчики Перякины в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3. Их адвокатские кабинеты находятся в квартире № в данном доме, что также подтвердила ФИО4 (жительница дома).

В рамках рассматриваемого дела судом осуществлен выезд в квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>. При осмотре было установлено, что в квартире № находится старый стеновой шкаф, диван, кухонный стол, которые как пояснила Перякина Н.Ф. принадлежат ее сыну, в квартире отсутствует рабочее место, оргтехника, чувствуется затхлый запах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в этой квартире длительное время никто не живет, вести прием граждан в ней возможно. Квартира № оборудована под офис. Согласно реестру адвокатских кабинетов в Республике Карелия, кабинеты адвокатов Перякина Н.Д. и Перякиной Н.Ф. зарегистрированы по адресу: г<адрес>

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что у Перякиной Н.Ф. имеется ключ от квартиры, не нарушает права истицы, поскольку решение суда до сих пор ею не выполнено, до этого времени вещи Перякина Д.Н. могут оставаться в квартире, поэтому вполне объяснимо, что сын отдал ключ матери, чтобы она могла присматривать за его вещами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не добыты доказательства проживания ответчиков в спорной квартире или расположения в ней их офиса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дьяченко Ирине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                       Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 декабря 2014 года.

Судья                                                                                       Ю.Г. Халецкая