Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0204/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Крюкова М.В. дело № 11-*/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Стройсервис»: на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от * года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени - отказать;

и на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от * года о возврате заявления ООО «Стройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, которым постановлено: Заявление ООО «Стройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с *задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить взыскателю, что он вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если устранит допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от * года отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Из определения следует, что судья не находит оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от * года заявление ООО «Стройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, возвращено.

Из определения следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не оплачена государственная пошлина. Определением от * года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанные определения мирового судьи, из доводов которой следует, что указанные определения вынесены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения от * года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, поскольку основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Возвращая заявление ООО «Стройсервис» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Стройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, не оплачено государственной пошлиной и в удовлетворении ходатайства об отсрочки ее уплаты отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не оплачена государственная пошлина.

Поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления, определение мирового судьи о возврате заявления ООО «Стройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, отмене не полежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, доводы, изложенные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от * года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, – оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от * года о возврате заявления ООО «Стройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, - оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Е.А.