Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2013 ~ М-7519/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-2314/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40ч. <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему мотоциклом -МАРКА1- государственный регистрационный № и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащим Шулакову М.Ю. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шулакова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, Соколову А.В. начислено и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимым специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила -СУММА2-. За составление экспертного исследования он уплатил -СУММА3-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. и штраф в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Третье лицо Шулаков М.Ю. в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 ч. <адрес> произошло ДТП между мотоциклом -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащим Соколову А.В., под его управлением и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением собственника Шулакова М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителей Соколова А.В. и Шулакова М.Ю., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Шулаков М.Ю., управляя автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, возле дома № двигавшийся впереди него мотоцикл -МАРКА1-, резко остановился, в связи с чем с ним произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шулакова М.Ю., нарушившим п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; и п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Шулакова М.Ю. в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП, справкой ДТП и самим Шулаковым М.Ю., не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шулаков М.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Следовательно, нарушение Шулаковым М.Ю. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Соколову А.В.

Гражданская ответственность Шулакова М.Ю. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и Соколову А.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с предоставлением сторонами двух разных отчетов об оценке для установления размера ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение авто - товароведческой экспертизы. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа составила -СУММА8-., без учета износа -СУММА9-. (л.д. 41-53). Оснований не доверять заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- у суда не имеется. Оно составлено на основании определения суда, за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, с учетом неиспользованного лимита ответственности и выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА10-., исходя из следующего расчета: -СУММА8-., (стоимость восстановительного ремонта) - -СУММА1-. (выплаченная сумма страхового возмещения) = -СУММА10-.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для обращения в суд истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, следовательно, им понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые Соколовым А.В. подтверждены, представлены: договор № на оказание услуг по оценке, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), квитанции об оплате услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -СУММА3-., поэтому в силу ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг специалиста - оценщика подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере -СУММА3-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. с Жениной Е.А. заключил договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с подготовкой, составлением процессуальных документов и представлением интересов в суде. Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения составила -СУММА6-. Юридические услуги истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП Жениной Е.А.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, ее участие в одном судебном заседании, обстоятельства, категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов по уплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА11-.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф с ответчика может быть взыскан лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, закон «О защите прав потребителей» не связывает выплату штрафа в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения. Таким образом, поскольку истец с претензией о выплате страхового возмещения с учетом полученного им заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к страховщику не обращался, в предусмотренный законом срок ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА5-. (л.д. 23).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход соответствующего бюджета с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова А. В. денежные средства в размере -СУММА10-., расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА5-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья – Т.О. Ракутина