Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2012 ~ М-1772/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1974/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Писляк Б.Н.

с участием: истца Нагибина И.А., представителя истца Нагибина И.А. - Куницкого С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Полякова Л.Н. - Кумуковой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Янчак Е.Н. - Ихиятдиновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Федоровой Ф.М. - Кулясова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

12 июля 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Нагибина Игоря Анатольевича к Полякову Льву Николаевичу о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин И.А. обратился в суд с иском к Полякову Л.Н. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля. В обоснование иска указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, при этом данный автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным И.А. и Поляковым Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последним ему была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентная <данные изъяты> долларов США, под залог автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Л.Н. и Нагибиным И.А. был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, согласно которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Из договора также следует, что автомобиль Полякову Л.Н. был передан ДД.ММ.ГГГГ. При этом деньги по договору купли-продажи им получены не были. В договоре не была указана комплектация автомобиля, который на момент заключения договора купли-продажи уже не являлся грузовым.

Кроме того, при заключении указанного договора Поляков Л.Н. Нагибину И.А. пояснил, что данный договор необходимо заключить, чтобы предмет залога не стал притязанием третьих лиц, при этом предмет залога должен был остаться в фактическом пользовании Нагибина И.А..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Поляков Л.Н. передал Нагибину И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро), при этом возврат суммы займа по ранее заключенному договору Поляков Л.Н. не требовал.

В <данные изъяты> <данные изъяты> года Нагибину И.А. стало известно, что Поляков Л.Н. продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Л.Н. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда заочным решением которого, с Нагибина И.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договорам займа, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Достоверно об утрате предмета залога Нагибину И.А. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску его супруги к Полякову Л.Н., Нагибину И.А. о признании договора купли-продажи недействительным в <данные изъяты> <данные изъяты> года.

В этой связи Нагибин И.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и взыскать с Полякова Л.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нагибин И.А. и его представитель по доверенности - Куницкий С.Ю. просили суд восстановить срок исковой давности и признать сделку купли-продажи недействительной, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Полякова Л.Н. и взыскать стоимость автомобиля, согласно представленного отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Поляков Л.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Полякова Л.Н. по доверенности - Кумукова Н.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по данному спору составил 1 год. Против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом увеличенных истцом требований не возражала.

Третьи лица Янчак Е.Н., Федорова Ф.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Янчак Е.Н. по доверенности - Ихиятдинова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности истцом. Против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом увеличенных истцом требований не возражала.

Представитель третьего лица Федоровой Ф.М. - Кулясов В.С., действующего на основании доверенности в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом увеличенных истцом требований не возражал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагибина И.А. к Изускину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены. Кроме того, данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и за Нагибиным И.А. признано право собственности на указанный автомобиль (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Л.Н. и Нагибиным И.А. был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, согласно которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Из договора также следует, что автомобиль Полякову Л.Н. был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Подпись в договоре Нагибиным И.А. не оспаривается.

Из приобщенных к материалам дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда, а также решения суда от той же даты, следует, что в судебном заседании Нагибин И.А. был допрошен судом в качестве свидетеля и в пояснениях суду указал, что автомобиль <данные изъяты> им был продан Полякову Л.Н.

Таким образом, судом установлено, что о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Нагибину И.А. было известно с момента подписания данного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий Нагибин И.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), то есть с пропуском срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год.

Представителем ответчика Полякова Л.Н. по доверенности - Кумуковой Н.Д. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 года и применении последствий пропуска такого срока.

Истцом Нагибиным И.А., а также его представителем по доверенности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд признает причины пропуска срока исковой давности не уважительными, а срок не подлежащим восстановлению, применяет последствия пропуска такого срока, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, в силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из искового заявления следует, что Нагибиным И.А. заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19).

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и заявлено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи, поскольку в удовлетворении иска Нагибину И.А. было отказано, то с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворения искового заявления Нагибина Игоря Анатольевича к Полякову Льву Николаевичу о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с Нагибина Игоря Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       О.В. Матюхина