Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-2051/2013;) ~ М-1935/2013 от 02.12.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Л.Н. к ООО "Р" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Пичугин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страховой выплаты, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 05 минут в <адрес>, по вине водителя Тюлькина Д.М., застраховавшего свою ответственность у ответчика ООО "Р", автомобилю, принадлежащемуистцу, были причинены технические повреждения, а ему, тем самым, материальный ущерб. Ответчик – ООО "Р" - выплатил лишь часть страховой выплаты в размере (...) руб., в то время как причиненный повреждением автомобиля ущерб составляет (...) руб. Страховая компания отказалась выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Истец просил взыскать со страховой компании (...) руб. – сумму страхового возмещения, неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда – в размере (...) руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке автомобиля, в размере (...) руб., судебные расходы:, по оплате услуг нотариуса – (...) руб., по оплате услуг представителя – в размере (...) руб., по оплате почтовых услуг – (...) руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме (...) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Конюхова Е.А. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просила также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Р", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик в своем отзыве по иску возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица – Дзалба Е.М., Тюлькин Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 05 минутпо адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тюлькин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Пичугина Л.Н.

В результате столкновения автомобилю Пичугина Л.Н. причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина Л.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП лицом, виновным в столкновении, признан Тюлькин Д.М.Ответственность Тюлькина Д.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Р".

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Р" перечислило Пичугину Л.Н. страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно отчету об оценке объекта Регионального агентства независимой оценки от 10.10.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Пичугин Л.Н. обратился в ООО "Р" с претензией, в которой, ссылаясь на фактический размер причиненного ему ущерба, просил выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере (...) руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в лице своего представителя, ссылаясь на уклонение страховой организации от возмещения причиненного ущерба, с учетом удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства исковых требований в части страховой выплаты и убытков, просил взыскать с ответчика – ООО "Р" за нарушение требований закона об ОСАГО неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчиком, как следует из его позиции, выразившейся в добровольном удовлетворении исковых требований до разрешения дела по существу: выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, требования истца признаны правомерными и обоснованными.

Суд, оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он составляет (...) руб., отсутствие со стороны ответчика возражений в этой части, также приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере (...) руб. рублей, в то время, как размер причиненного истцу ущерба составил (...) руб.Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате оставшейся суммы страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, исчисляя ее размер, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. От ответчика по указанным требованиям возражений и доказательств, их подтверждающих, не поступило.Размер неустойки составляет: (...) :75 х 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») :100 х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) = (...) руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном размере и несвоевременно, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Поскольку основное исковое требование было удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и несложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., на услуги почтовой связи – в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пичугина Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Пичугина Л.Н. в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., на услуги почтовой связи – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.