Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 11.02.2021

Дело № 11-2/2021

    УИД 13MS0011-01-2020-002290-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кемля 17 февраля 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колюшевой Н.Д. на определение от 22 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о передаче дела по подсудности,

     у с т а н о в и л:

Колюшева Н.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс», далее также по тексту АО «Автоассисанс», о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Определением от 22 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 53 г. Москвы.

    На данное определение Колюшевой Н.Д. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указала, что выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм права. Условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, которыми предусмотрена договорная подсудность – в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс», недействительны и применению не подлежат. Гражданское дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для его передачи по подсудности не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому частная жалоба рассматривается без извещения истца.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Колюшевой Н.Д. заключен договор потребительского кредита № для целей приобретения заемщиком автотранспортного средства.

В этот же день, между истцом и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», в соответствии с которым: компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru (приложение № 1 к соглашению).

21 октября 2020 г. Колюшева Н.Д. обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистан» «Пакет 050ЭГ», которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

    Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 53 г. Москвы, мировой судья исходил из того, что на правоотношения, возникшие в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе, предусматривающие подсудность спора по выбору истца, не распространяются. Кроме того, стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 04 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, заключенное между Колюшевой Н.Д. и АО «Автоассистанс», по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Учитывая, что данное соглашение заключено между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и подлежат урегулированию с применением указанного закона.

Тот факт, что подпункт 4.1 заключенного между сторонами соглашения предусматривает договорную подсудность – в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва) не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному соглашению и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном соглашении не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, что позволяет неоднократно менять подсудность, в связи с чем следует признать, что соглашение об изменении подсудности спора сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имелось. С учетом этого определение мирового судьи подлежит отмене, гражданское дело направлению мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л:

Частную жалобу Колюшевой Н.Д. удовлетворить.

Определение от 22 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о передаче дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело по иску Колюшевой Н.Д. к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через мирового судью судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.