Решение по делу № 33-4535/2019 от 15.03.2019

Судья Малышева Е.А. дело № 33-4535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района Волгограда в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к Агеевой Валентине Георгиевне об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Агеевой Валентины Георгиевны в лице представителя по доверенности Паршиной Екатерины Алексеевны на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым на Агееву Валентину Георгиевну возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, занимаемую торговым павильоном «Бистро» общей площадью <.......> расположенного в границах указанного земельного участка, отведенного для многоквартирного жилого <адрес>, рядом с жилым домом № <...> по <адрес>, путем сноса (демонтажа) указанного торгового павильона.

Взыскана с Агеевой Валентины Георгиевны госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения помощника прокурора Тракторозаводского района Волгограда Авалян А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тракторозаводского района Волгограда действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Волгоград обратился в суд иском к Агеевой В.Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска прокурор указал, что в рамках проведенной проверки соблюдения требований законодательства о землепользовании и жилищного законодательства установлена эксплуатация ответчиком нестационарного торгового объекта – павильона «Бистро», общей площадью <.......> расположенного в границах земельного участка многоквартирного <адрес>.

Данный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому его эксплуатация ответчиком нарушает как требования закона, так и права неопределенного круга лиц.

Просил суд обязать Агееву В.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, занимаемую павильоном «Бистро», расположенного в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, путем сноса (демонтажа) указанного торгового павильона.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Агеева В.Г. в лице представителя по доверенности Паршиной Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Агеева В.Г., представители Администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО УК «ТЗР», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Агеевой В.Г. эксплуатируется принадлежащий ей нестационарный объект торговли – торговый павильон «Бистро», общей площадью <.......>, расположенный возле <адрес>, в границах земельного участка многоквартирного <адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на сформированном и постановленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> под многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес>, управление которым осуществляется ООО УК «ТЗР».

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 14 августа 2018 года № 1/469-18-МЗК, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, схемой размещения земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размещение на сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельном участке предприятий торговли является недопустимым.

При этом, выводы суда в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, автостоянок.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения любых работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

В данном случае ответчиком, за счет эксплуатации нестационарного торгового объекта фактически уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом, являющегося в силу закона общим имуществом собственников его помещений. Вместе с тем, согласия всех собственников на такое уменьшение материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 июля 2017 года, доводы ответчика не подтверждает, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Как следует из материалов дела представитель ООО «УК Тракторозаводского района Волгограда» отрицает наличие такого протокола в управляющей организации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов относительно расположения принадлежащего ответчику торгового павильона: на придомовой территории, территории двора жилого здания, во дворе жилого дома являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и нашли свое отражение в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит оснований.

Суждения автора жалобы о том, что рассматриваемое исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор носит экономический характер, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Принимая решение о рассмотрении указанного спора в Тракторозаводском районном суде Волгограда, было установлено, что цель использования земельного участка для расположения торгового павильона об экономическом характере спора, заявленного прокурором, действующим в интересах Российской Федерации и муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград, к Агеевой В.Г. по основаниям нарушения земельного и гражданского законодательства, не свидетельствует.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спора, рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции. Оснований считать, что дело принято с нарушением норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Валентины Георгиевны в лице представителя по доверенности Паршиной Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: