Решение по делу № 33-14181/2019 от 04.10.2019

Судья Гоношилова О.А. дело № 33-14181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1019/2019 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алпатову Юрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, которым исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Костиной Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Алпатову Ю.М., в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, оформленное протоколом от 17 июня 2011 года, о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

В обоснование требований указала, что в результате проведенной проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> решения о выборе способа управления указанным домом управляющей организацией было выявлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения собрания, при этом вопрос о выборе способа управления домом в повестку собрания не включался, однако собственниками помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис».

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении иска инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, взыскав с Алпатова Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Алпатов Ю.М., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> в форме заочного голосования.

Из протокола указанного собрания следует, что созвано собрание по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, при этом конкретные инициаторы общего собрания в протоколе не указаны.

Председателем собрания избран Алпатов Ю.М., который собственником помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> не является. Секретарь собрания избран не был.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3313,4 голосов, что составляет 52,8% от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 6275,4 кв.м.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, выбор управляющей организации, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником помещений и управляющей организации (с приложением), установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества, выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов, выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.

Собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе и о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис».

Вопрос о выборе способа управления в повестку дня собрания включен не был. Выбор конкретной управляющей организации без принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятое решение о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис» в протоколе изложено в следующей редакции: выбрать и утвердить управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», однако данная формулировка вопроса в повестке дня собрания отсутствовала, а также отсутствовала и в бюллетенях для голосования помещений (квартир) №№ <...>.

В бюллетенях (решениях) собственника по квартирам №№ <...> указаны сведения, что собственники голосовали на основании правоустанавливающего документа на квартиру – свидетельства о праве собственности. Собственником указанных квартир является ООО «Пушремстрой», свидетельства о праве собственности ООО «Пушремстрой» на указанные квартиры датированы июлем и августом 2011 года, то есть данные решения были оформлены после 17 июня 2011 года, даты завершения голосования и оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, поэтому голоса собственника указанных помещений ООО «Пушремстрой» не могли учитываться при определении кворума.

Также не могут быть учтены голоса собственников квартир №№ <...>.

Квартира № <...> принадлежит на праве собственности К

В голосовании принял участие представитель собственника К – Х, доверенность на имя данного лица отсутствует.

Квартира № <...> принадлежит на праве собственности Д, которая в действительности в собрании участия не принимала.

В голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, обладающие 1122,9 кв.м, а 3313.4 кв.м, как указано в протоколе, что составляет 17,89 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> 6275,4 кв.м.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> было проведено в отсутствие кворума.

Кроме того, надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания не подтверждено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 17 июня 2011 года, о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Рассмотрев спор, суд верно признал несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из пояснений представителя истца следует, что инспекции стало известно об имеющихся нарушениях в выборе управляющей организации с момента проведения проверки.

Нарушения были выявлены инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ходе проверки, проведенной в период с 21 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, что подтверждается актом проверки № <...> от 15 февраля 2019 года.

С иском в суд истец обратился 20 марта 2019 года.

В этой связи шестимесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» о пропуске инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи