Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2015 ~ М-4144/2015 от 22.05.2015

     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 108934,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3378,70 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Семеновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 78000,00 рублей, под 21% годовых, сроком на 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 108934,86 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 69882,92 рублей, проценты за пользование кредитом 12013,42 рублей, неустойка за просрочку основного долга 19038,32 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 8000,20 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в соответствии с п.5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право расторгнуть договор. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

      Истец - ОАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).

     Ответчик - Семенов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым М.А. заключен кредитный договор № (л.д.7-13).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить Семенову М.А. (заемщику) «потребительский кредит» в сумме 78000,00 рублей, под 21% годовых, на срок 24 месяца.

В соответствии с п.3.1.-3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-20).

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108934,86 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 69882,92 рублей, проценты за пользование кредитом 12013,42 рублей, неустойка за просрочку основного долга 19038,32 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 8000,20 рублей (л.д.5-6).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 78000 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательство по погашению кредита исполнено не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает задолженность в сумме 69882,92 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12013,42 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер заложенности составил 12013,42 рублей, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, а также неустойку за просроченные проценты, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующих оснований.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3378,70 рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108934,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3378,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                           Н.Г.Федотова