Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18691/2014 от 20.08.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-18691/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Демьяненко В.Н. по доверенности гр.Д. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Демьяненко В.Н., суд расторг договор купли-продажи GPS навигатора, заключенный между сторонами, с ЗАО «Русская телефонная компания» в его пользу взысканы стоимость товара, неустойка (пени), компенсация морального вреда и судебные расходы. Вместе с тем, поскольку суд при вынесении вышеуказанного решения не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 13 Закона «О защите прав потребителей», то Демьяненко В.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубль.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года прекращено производство по делу по иску Демьяненко В.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Демьяненко В.Н. по доверенности гр.Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, чем были нарушены права истца на судебную защиту. Указывает, что исковые требования Демьяненко В.Н. о взыскании штрафа отличаются от прежних исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, убытков, компенсации морального вреда, то есть предмет спора различен.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в 2012 году Демьяненко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи GPS навигатора, заключенный между ним и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере <...> рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований за нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года исковые требования Демьяненко В.Н. удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи GPS навигатора, заключенный между сторонами, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере <...> рублей, неустойка (пени) в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

При этом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен не был.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа вытекает из требований потребителя о защите его прав и подлежит разрешению при вынесении решения по возникшему спору.

По заявленным Демьяненко В.Н. исковым требованиям судом вынесено решение от 27 декабря 2012 года, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, повторное рассмотрение вопроса о взыскании штрафа фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым штраф взыскан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

То есть, из содержания вышеуказанной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора – спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу по иску Демьяненко В.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: