Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2018 ~ М-559/2018 от 20.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А.,

с участием представителей истца Багаева С.В., Груздева И.Ю.,

третьего лица Карпенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семенова Сергея Ивановича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Семенов С.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томск, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 21,1 кв.м., ...

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.1991 решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов за счет территории земельного участка, предоставленного ОП «Росторгодежда» ... был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. под проектирование и будущее размещение индивидуальных гаражных боксов. Постановлением от 30.03.1992 №48 главы администрации Октябрьского района был образован гаражный кооператив «Старт». Вместе с тем данный кооператив никакой деятельности по строительству индивидуальных гаражей до 1993 года не осуществлял. 10,17 апреля 1993 года состоялись общие собрания кооператива, на которых были приняты решения о принятии новых членов кооператива, в том числе Семенова С.И., а также о заключении договора подряда на строительство гаражных боксов с ТОО «Фирма «Контакт». После окончания строительства ТОО «Фирма «Контакт» выдало Семенову С.И. справку о том, что он является собственником гаражного бокса №9, которой подтвержден факт выплаты истцом паевого взноса за строительство гаража. Спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет и входит в состав единого нежилого здания ... общей площадью 196,6 кв.м., состоящего из девяти нежилых помещений. Поскольку строения были возведены без получения на это необходимой разрешительной документации, они являются самовольной постройкой. Данные строения являются объектами завершенного строительства, пригодными для эксплуатации и безопасны для человека и окружающей среды. Сохранение данных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Семенов С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что факт возведения гаражного бокса за счет его личных средств подтверждается протоколом собрания членов кооператива «Старт» от 17.04.1993 №3, справкой ТОО «Фирма «Контакт» от 02.09.1995 на гаражный бокс №9. Спорное нежилое строение расположено в границах земельного участка ... что отражено в постановлении Мэра г.Томска от 15.11.2004 №3944з об образовании земельного участка ...

В судебном заседании представители истца Багаев С.В. и Груздев И.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласно данным из ЕГРН у истца отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс. При этом истцом не представлены доказательства того, что объект расположен в границах земельного участка, то есть не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, представленные в материалы дела экспертные заключения датированы периодом с 08.06.2015 по 24.07.2015, то есть на момент обращения в суд утратили свою актуальность. Также в материалы дела не представлено доказательств возведения спорного объекта истцом за счет собственных сил и средств.

Третье лицо Карпенко С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киселева Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми она не возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указала на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 29.02.2016 она является собственником гаражного бокса №3 ... Свой гараж она приобрела у А.В. который являлся членом кооператива «Старт». Со слов истца Семенова С.И. ей известно о том, что он всегда считал себя собственником спорного гаражного бокса. За весь период эксплуатации принадлежащего ей бокса она не наблюдала между Семеновым С.И. и другими владельцами гаражных боксов ... либо третьими лицами никаких споров относительно гаражного бокса, на который претендует истец.

Третье лицо Корниенко О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми он не возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал, что с августа 2016 года он является собственником гаражного бокса №6 ... в связи с приобретением его в дар от своего отца Корниенко Н.А. Семенова С.И. он знает с 1996 года как владельца гаражного бокса №9, который считает себя его собственником. Никаких споров относительно гаражного бокса, на который он претендует, между владельцами гаражных боксов ..., или между владельцами боксов и третьими не было за весь период эксплуатации нежилого помещения. Со слов В.А.., Ю.В.., Н.М.. ему известно, что боксы распределялись между владельцами еще в период строительства нежилого здания гаражей как между участниками гаражного кооператива «Старт», в связи с чем каждый член кооператива занимал только свой бокс и не претендовал на другие. Об указанных обстоятельствах ему известно в связи с тем, что с 1996 года по август 2016 года он являлся пользователем гаражного бокса №6, собственником которого был его отец Корниенко Н.А.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ... расположено единое нежилое строение, общей площадью 196,6 кв.м., состоящее из девяти гаражных боксов, в том числе бокса №9, площадью 21,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Томску по состоянию на 17.12.2003, выписками из ЕГРН и Единого адресного реестра г.Томска Томского городского бюро технической инвентаризации от 18.10.2016 №1191876.

Кроме того, из технического паспорта на нежилое строение ... следует и не оспаривалось ответчиком, что указанное строение числится как самовольно возведенное.

Согласно ответу от 22.01.2018 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не располагает сведениями о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного ...

При таких данных суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс ... был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Данный вывод подтверждается также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2005, 29.02.2016 и 01.06.2016 о признании права собственности Карпенко С.П., Корниенко Н.А. и Киселевой Г.В. на гаражные боксы №3, 6, 7, которыми установлен факт возведения строения по ... без соответствующего разрешения.

Разрешая требования истца о признании права собственности на данную самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует их материалов дела, решением Томского городского Совета народных депутатов от 23.12.1991 №1795р Октябрьскому райисполкому предоставлен земельный участок, площадью 0,03 га за счет территории ОП «Росторгодежда» ..., на Октябрьский райисполком возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив из лиц, проживающих в данном районе.

Постановлением главы администрации Октябрьского района от 30.03.1992 №48 утвержден гаражный кооператив «Старт».

Согласно протоколу №2 собрания членов ГК «Старт» от 10.04.1993 на общем собрании членов кооператива принято решение о принятии в члены кооператива Семенова С.И.

Как следует из протокола №3 собрания членов ГК «Старт» от 17.04.1993, товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма Контакт» поручено строительство здания на 9 машиномест для членов кооператива «Старт» ... на отведенном решением Томского горисполкома от 23.12.1991 №1795р земельном участке площадью 300 кв.м. При этом решением собрания на членов кооператива возложена обязанность по оплате взносов за строительство гаражных боксов в кассу подрядчика ТОО «Фирма Контакт».

02.09.1995 в связи с окончанием строительства Семенову С.И. выдана справка ТОО «Фирма Контакт» об оплате им паевого взноса за гаражный бокс №9.

Согласно пояснениям представителя истца и показаниям свидетелей А.В.., В.А.., также являвшимися членами кооператива «Старт», выдача соответствующей справки подтверждала факт оплаты строительства линейки гаражей и право собственности каждого члена на соответствующий гаражный бокс. ГК «Старт» после проведения двух собраний перестало осуществлять свою деятельность, строительством гаражей занималось ТОО «Фирма Контакт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Семенов С.И. являлся членом ГК «Старт», которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, своими средствами возвел спорный гаражный бокс.

Кроме того, постановлением Мэра г.Томска № 3944-з от 15.11.2004 образован земельный участок ... (учетный номер ...), площадью 285,4 кв.м., необходимый для эксплуатации самовольно возведенных гаражных боксов по данному адресу, и установлен порядок его совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, согласно прилагаемому проекту границ.

При этом в п.3 указанного Постановления предусмотрено, что в случае установления в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, администрация г.Томска взяла на себя обязательство предоставить в установленном законом порядке земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения спорного гаражного бокса в границах земельного участка, образованного постановлением Мэра г.Томска № 3944-з от 15.11.2004, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно выпискам из ЕГРН (разделы №1, 3) от 28.04.2017 и 10.05.2017 принадлежащий истцу гаражный бокс является составной частью единого нежилого строения ... с кадастровым номером ..., которое находится в пределах земельного участка ... ...

Кроме того, факт нахождения спорного гаражного бокса также подтверждается постановлением Мэра г.Томска от 15.11.2004 №3944з, согласно которому земельный участок ... формировался непосредственно по контуру уже возведенного нежилого здания по данному адресу и для его эксплуатации.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорный гаражный бокс расположен в границах предоставленного земельного участка, у суда не имеется.

Из экспертного заключения от 08.06.2015 следует, что нежилое строение по ... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с заключением экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса от 24.07.2015, гаражный бокс №9 на один автомобиль, расположенный в здании ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса №9 в нежилом здании ... на основании проведенного обследования технического состояния строительных конструкций бокса №9, расположенного в здании ... данный бокс является объектом, законченным строительством. В строительных конструкциях каких-либо дефектов, влияющих на их эксплуатационную надежность не выявлено, они находятся в работоспособном техническом состоянии. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (2-13) при строительстве бокса №9 не выявлено. Его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) красные линии не пересекают спорный гаражный бокс, а также расположенный под ним земельный участок.

Согласно ответу от 22.01.2018 №01-01-19/261 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска на обращение Семенова С.И., последнему отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (гаражный бокс №9) с кадастровым номером ..., площадью 21,1 кв.м., ...

Факт отсутствия нарушений прав третьих лиц Карпенко С.П., Корниенко Н.А. и Киселевой Г.В. подтверждается представленными ими заявлениями об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка администрации г.Томска на то, что представленные истцом заключения не могут подтверждать надлежащее техническое состояние и безопасность гаражного бокса ввиду утраты своей актуальности, является несостоятельной, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденному приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 №87, инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

Аналогичная норма содержалась и в действовавшем до 21.08.2010 п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», которым было предусмотрено, что плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку - гаражного бокса ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Семенова Сергея Ивановича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Семеновым Сергеем Ивановичем право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение №9, общей площадью 21,1 кв.м., ... кадастровый номер ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Ф.А. Адыгезалова

«__» ____________ 20 18 года

Оригинал хранится в деле №2-814/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.