Решение по делу № 2-196/2016 ~ M76/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-196/16

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                            г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рубцову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                           УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка,    обратился в суд с иском к    Рубцову А.С., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 898570 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1030000 руб. и взыскать расходы по государственной пошлине в размере 12185 руб. 71 коп.

При этом указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Рубцовым А.С. 27 октября 2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1064677 руб. 21 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 9,5 процентов годовых на срок до 27 августа 2026 года.

Согласно условиям договора, в установленные сроки     Рубцов А.С.     не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов по договору. Заемщик извещался о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени кредит не погашается.

Рубцов А.С. в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита предоставил истцу залог (ипотеку) – вышеуказанную квартиру.

За период с 28 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года задолженность по договору составляет 898570 руб. 86 коп. в том числе: просроченный основной долг 815204 руб. 04 коп.; пени по основному долгу – 18591 руб. 34 коп.; проценты – 45401 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 19373 руб. 64 коп.

Согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта ипотеки – квартира оценена в 1030000 руб.

Представитель истца по доверенности Остапенко А.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Рубцов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не возражает против взыскания с него основного долга и процентов, однако просил освободить его от пеней в связи с несоразмерностью.

Представитель соответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Рубцов А.С. заключили между собой кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1064677 руб. 21 коп. под 9,5

процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 27 августа 2026 года (л.д. 15-20).

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с Договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика.

Согласно п. 4.2.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрено, что в случае утраты заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа от Уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа погашение задолженности по кредиту производится за счет средств заемщика.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.4.3)

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на имущество.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Рубцов А.С. получил кредитные средства, путем зачислении на его счет – таким образом, истец свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, денежные средства на счет истца не вносит.

За период с 28 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года задолженность по договору составляет 898570 руб. 86 коп. в том числе: просроченный основной долг 815204 руб. 04 коп.; пени по основному долгу – 18591 руб. 34 коп.; проценты – 45401 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 19373 руб. 64 коп.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт несоблюдения Рубцовым А.С. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривается ответчиком, суд руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований у банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Расчет размера процентов и пени судом проверен, и правильность его у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика Рубцова А.С. относительно несоответствия размера начисленных пеней последствиям неисполненного обязательства, суд находит несостоятельными и полагает, что их размер соответствует разумному пределу ответственности за пользование заемными средствами.

     Судом установлено, что последний платеж по погашению кредита Рубцовым А.С. произведен 28 апреля 2015 года. Процентная ставка за срочную задолженность составляет 9,5, неустойка за просроченную задолженность 0,5 процента, неустойка за пророченные проценты также составляет 0,5 процента (л.д. 4). Следующий платеж должен быть произведен Рубцовым А.С. в мае 2015 года. 30 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 26, 27). Размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на 09 ноября 2015 года. С иском в суд истец обратился 01 февраля 2016 года. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца, которое искусственно могло увеличить размер процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Черняховского городского суда от 18 ноября 2015 года по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с Рубцова А.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1710428 руб. 76 коп. и 16752 руб. 14

коп. в возврат государственной пошлины, и произведено взыскание путем обращения на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также установлена начальная продажная цена – 2100000 руб. и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. Представитель ПАО «Сбербанк России» участвовал в деле в качестве третьего лица. Правом обращения в суд с иском на момент вынесения решения суда не воспользовался (л.д. 31-35). В настоящее время исполнительные листы по вышеуказанному делу приняты к исполнению службой судебных приставов. Исходя из указанного, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1030000 руб. на данную квартиру надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 12185 руб. 71 коп. (л.д. 7).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору от 27 октября 2012 года № в размере 898570 руб. 86 коп. в том числе: просроченный основной долг 815204 руб. 04 коп.; пени по основному долгу – 18591 руб. 34 коп.; проценты – 45401 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 19373 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12185 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2016    года.

            Судья                                                                          Н.И. Ковальчук