Решение по делу № 2-3372/2021 ~ М-864/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-3372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Соловьеву М.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 273 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5939 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2020г. в 20 часов 20 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, г/н. В 872 УР 86, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля ЛАДА 212140, г/н. №, принадлежащего Соловьеву М.Ю. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 212140, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА СИД, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 123 400 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.01.2021г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 300 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 273 900 рублей (397 300 рублей – 123 400 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку указанное ДТП было бесконтактным, истец обратился в свою страховую компания, которая выплатила ему страховое возмещение. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение автомобилей не произошло. С учетом изложенного имеются основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. он не обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2020г. в 20 часов 20 минут на <адрес> г. Cургута Соловьев М.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной ЛАДА 212140, г/н. №, в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю КИА СИД, г/н. № под управлением Сократова Д.Г., которая совершила съезд с дороги, в результате чего автомашине КИА СИД, г/н. №, принадлежащей Сократову Д.Г. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соловьев М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 212140, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА СИД, г/н. В 872 УР 86 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2020г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 15.01.2021г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 300 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Соловьева М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Сократова М.Ю материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 900 рублей (397 300 рублей – 123 400 рублей).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд считает не состоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123 400 рублей, ответчик стороной договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не вправе требовать от указанного или иного страховщика выполнения или невыполнения обязательств по указанному договору ОСАГО, отношения между страховыми компаниями ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в связи с возмещением ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба подлежат урегулированию в соответствии с законом об ОСАГО, требования истца заявлены в соответствии со ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем выплатой ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5939 рублей (согласно чека-ордера от 21.01.2021г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2021г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (согласно извлечения из реестра от 21.01.2021г.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 21.01.2021г.), в остальной части отказать.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 273 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5939 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 300 239 (триста тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев