Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2012 ~ М-2545/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3353/12 по иску Белозеровой Валентины Гавриловны к ОСАО «Ингосстрах» и Ермолаеву Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова В.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу на праве личной собственности автомашине <данные изъяты> причинены повреждения по вине водителя Ермолаева А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Болемжанову А.А. Согласно калькуляции сумма ущерба составила 119 643 руб. без учета износа заменяемых деталей и 103226 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. На экспертизу для определения суммы ущерба истца направляла страховая компания «РОСТРА», в которой была застрахована его автомашина. Страховая компания «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба заплатила истцу 60 000руб., но фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 193727 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу Белозеровой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 60000 рублей и с ответчика Ермолаева А.В. 73727 рублей, а также судебные расходы в равных долях.

В судебное заседание представитель истца Куприянова Л.В. уточнила исковые требования просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белозеровой Валентины Гавриловны страховое возмещение в размере 26 668 рублей 59 копеек, УТС в размере 24 934 рубля 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г.Самара, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Белозеров В.Г. предоставил в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела выплату в размере 60000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет 87887,24 руб. с учетом износа

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.95-98), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 26668 руб. 59 коп.(87887,24 руб.-61218,65 руб.).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 24934 рубля 14 копеек. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 24934 рубля 14 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 300 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Валентины Гавриловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белозеровой Валентины Гавриловны страховое возмещение в размере 26 668 рублей 59 копеек, УТС в размере 24 934 рубля 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 8 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 65 302 рубля 73 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 357 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2012г.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.