Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2020 ~ М-2083/2020 от 20.08.2020

№ 2-2311/2020

56RS0030-01-2020-002831-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истицы Побежимова А.А., представителя ответчика Болтенковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варилиди Оксаны Анатольевны к Байшукурову Денису Геннадьевичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варилиди О.А. обратилась в суд с иском к Байшукурову Д.Г. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1443917 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 162800 руб., расходов по оценке ущерба – 6500 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 16233,59 руб..

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истица Варилиди О.А. просила взыскать с Байшукурова Д.Г. денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1353944 руб., утраты товарной стоимости – 162800 руб., расходов по оценке ущерба – 6500 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 16233,59 руб..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Байшукурова Д.Г. с транспортными средствами <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Байшукуров Д.Г., свою вину он не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «АБГ» от 17.10.2017, 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1443917 руб., утрата товарной стоимости – 162800 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 6500 руб.. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просила заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица Варилиди О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Побежимов А.А., действующий на основании доверенности от 14.07.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Байшукуров Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Болтенкова А.С., действующая на основании ордера от 16.09.2020, в судебном заседании с заявленными Варилиди О.А. исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля является завышенной. Ответчик Байшукуров Д.Г. полагает, что эта сумма должна составлять примерно 400000 руб.. Считает, что УТС не подлежит взысканию. После ДТП прошел значительный период времени, производился ремонт автомобиля, а оценка ущерба производилась на сегодняшний день. Просила в удовлетворении иска, в том числе требований о возмещении судебных расходов, отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истице Варилиди О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Варилиди О.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Байшукурова Д.Г. с транспортными средствами <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий Варилиди О.А. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 02.10.2017 Байшукуров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Байшукурова Д.Г. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшими в результате ДТП от 02.10.2017 лицами, как усматривается из пояснения представителя истца, от указанной страховой компании было получено страховое возмещение.

Истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «АБГ» от 17.10.2017, 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1443917 руб., с учетом износа – 1145200 руб., величина утраты товарной стоимости ТС по состоянию на 02.10.2017 – 162800 руб..

За осуществление этой оценки истицей были уплачены денежные средства в сумме 6500 руб..

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба определением суда от 22.09.2020 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Варилиди Оксане Анатольевне транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 02.10.2017 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 02.10.2017? Какова стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> Проведение экспертизы поручено эксперту Широчкину В.Р..

Согласно заключению эксперта Широчкина В.Р. № 065/20 от 21.11.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 02.10.2017 без учета износа заменяемых деталей составила 1353944 руб., с учетом износа – 1116594 руб..

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> является по своему типу автобусом, эксплуатировалось в интенсивном режиме, имеет на дату ДТП срок эксплуатации свыше 1 года, величина утраты товарной стоимости согласно п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не может быть рассчитана.

Суд считает, что экспертное заключение Широчкина В.Р. от 21.11.2020 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту Широчкину В.Р. у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями Байшукурова Д.Г. истице причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства в возмещение причиненного ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением Широчкина В.Р. от 21.11.2020, то есть в размере 1353944 руб..

Принадлежащее истице ТС эксплуатировалось для перевозки в интенсивном режиме, на дату ДТП имеет срок эксплуатации свыше одного года, поэтому суд не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы в виде утраты товарной стоимости ее автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 и расписки о получении денежных средств следует, что истицей Варилиди О.А. оплачены услуги представителя в размере 20000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, направления его ответчику, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг и взыскать в ее пользу денежные средства с Байшукурова Д.Г. в сумме 15000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу Варилиди О.А. с ответчика Байшукурова Д.Г. также подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., удостоверения нотариальной доверенности - 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 14970 руб..

В остальной части исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

За проведение судебной оценочной экспертизы экспертом Широчкиным В.Р. выставлен счет № 05 от 03.11.2020 в размере 10000 руб..

Денежные средства в указанном размере Байшукуровым Д.Г. оплачены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, они подлежат перечислению эксперту определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варилиди О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Байшукурова Дениса Геннадьевича <данные изъяты> в пользу Варилиди Оксаны Анатольевны денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1353944 руб., стоимости оценки ущерба – 6500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг – 15000 руб., нотариальной доверенности - 1500 руб., по оплате госпошлины – 14970 руб., всего в общем размере 1391914 (один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020