Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2016 от 13.04.2016

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 30 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщики получили кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в сумме 2 430 000 рублей на срок <иные данные> месяцев года под <иные данные> % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор о залоге следующего имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Права истца на объект недвижимости удостоверены закладной. Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет <иные данные> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <иные данные> рубль.

На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель истца просил суд: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, в том числе:

- <иные данные> рубля – задолженность по неустойке;

- <иные данные> рублей – просроченные проценты;

- <иные данные> рублей – просроченный основной долг,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах переданного в залог Банку имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая <ФИО>1, <ФИО>2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость - <иные данные> руб., а вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение <иные данные> руб. (задолженность по кредитному договору) и <иные данные> руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен своевременно, надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщики получили кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в сумме <иные данные> рублей на срок <иные данные> месяцев года под ДД.ММ.ГГГГ % годовых (л.д. 19-20).

Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор о залоге следующего имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Права истца на объект недвижимости удостоверены закладной. Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет <иные данные> рублей.

Как указал истец, и ответчиком не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи ответчиками не производятся, частичное погашение задолженности началось после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <иные данные> рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе:

- <иные данные> руб. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска);

- <иные данные> руб. - просроченные проценты;

- <иные данные> руб. - просроченный основной долг – задолженность по кредиту, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, своего расчета ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком является залог прав требования, ипотека квартиры, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая <ФИО>1, <ФИО>2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.    

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Собственниками предмета залога являются ответчики.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет <иные данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание путем продажи на публичных торгах переданного в залог Банку имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая <ФИО>1, <ФИО>2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость - <иные данные> руб.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная банком государственная пошлина в размере <иные данные> рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░);

- <░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 23581/2016