Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

04.04.2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Садчикова Федора Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тахаутдиновой А.Р. в отношении Сеглиной Анны Кимовны,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тахаутдиновой А.Р.дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеглиной А.К. о нарушении требований п. 10.5, 1.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что дата в 10 час. 50 мин. на пересечении адрес произошло столкновение двух транспортных средств: Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Садчикова Ф.В. и Рено Дастер государственный регистрационный знак №... под управлением Сеглиной А.К.

Не согласившись с определением, Садчиков Ф.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ссылаясь на то, что дата в р-не пересечения адрес и адрес произошло ДТП с его участием (управлял а/м Лендровер г/н №...) и участием Сеглиной А.К. (она управляла а/м Рено Дастер г/н №...). Обстоятельства ДТП были следующие — он двигался на своем автомобиле по адрес магистралью к перекрестку с адрес со скоростью около 42 км/ч, впереди него двигался а/м Рено Дастер г/н №... с такой же скоростью, дорога перед ним была свободна. Перед регулируемым пешеходным переходом на пересечении с адрес на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Внезапно а/м Рено Дастер впереди него стал резко тормозить (исходя из записи с видеорегистратора — время до остановки со скорости около 40 км/ч всего 2с), в результате чего он, не успев затормозить, врезался в него. Сотрудники ГИБДД сказали, что виноват в ДТП был он, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он же, находясь в стрессовом состоянии после ДТП подписал документы, которые они ему предоставили, включая схему ДТП, на которой расписался в напечатанной заранее графе «С нарушением согласен, вину в ДТП не оспариваю». Тем не менее, на текущий момент считает, что в данном ДТП он не нарушал каких-либо пунктов ПДД РФ, причиной же ДТП является внезапное резкое ничем не обоснованное торможение водителя а/м Рено Дастер г/н №.... В данной ситуации как видно из записи с видеорегистратора резкое торможение не было обусловлено необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия — дорога впереди была свободна. Перед началом торможения а/м Рено Дастер г/н №... на пешеходном светофоре замигал зеленый свет, желтый сигнал светофора загорелся через 3 секунды, когда столкновение уже произошло. Таким образом, резкое торможение а/м Рено Дастер г/н №... не могло и не должно было быть обусловлено началом мигания зеленого сигнала светофора. Считает, что именно действия а/м Рено Дастер г/н №... повели к ДТП. Он подал заявление об административном правонарушении со стороны Сеглиной А.К. и ходатайствовал о назначении по делу авто-технической экспертизы. Однако ему было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства и в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на указание в тексте определения о «полном всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела» в определении отсутствуют какие-либо пояснения, какие именно обстоятельства рассматривались, какие выводы и почему были сделаны на их основе, в частности - не рассматривается вопрос, являлось ли торможение а/м Рено Дастер г/н №... резким, было ли оно необходимо для предотвращения ДТП, создало ли опасность для других участников движения, т.е. обстоятельства составляющие объективную часть нарушения. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Сеглиной А.К.

В судебное заседание Садчиков Ф.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, так как будет находится в командировке в г. Москва.

Сеглина А.К. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тахаутдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело отложить, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Садчикова Ф.В., Сеглиной А.К., инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Тахаутдиновой А.Р., так как указанные лица были заблаговременном извещены о дате судебного заседания: полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес получил извещение согласно уведомлению о вручении дата, Садчиков Ф.В. –согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения дата, Сеглина А.К. почтовым извещением и лично, о чем имеется ее подпись в справочном листе в деле, они имели возможность предоставить в суд свои письменные пояснения по делу, иные ходатайства, а также принять участие в деле посредством своего представителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств данных лиц об отложении дела.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тахаутдинова А.Р. в определении от дата указала, что основываясь на объяснениях участников, схеме места ДТП, предоставленных фото и видеоматериалах, нарушений требований п. 10.5, 1.5 ПДД РФ в действиях водителя Сеглиной А.К. не установлено.

Из представленного суду административного материала следует, что было проведено административное расследование, изъяты видеозаписи с видеорегистратора, опрошены водители, составлена схема ДТП, в отношении Садчикова Ф.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому в указанное время Садчиков Ф.В., управляя автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части – не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной под управлением Сеглиной А.К.

Из пояснений водителя Садчикова Ф.В. следует, что он двигался по адрес магистралью к перекрестку с адрес, со скоростью 42 км./час, соблюдая дистанцию. Перед пешеходным переходом впереди движущийся автомобиль резко затормозил. На дороге было скользко. Гололед, горел зеленый сигнал светофора.

Из пояснений водителя Сеглиной А.К. следует, что дата в 10.30-10.40 она двигалась в сторону центра по адрес пешеходным переходом остановилась на желтый сигнал светофора и почувствовала удар.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно, что Садчиков Ф.В. двигается в метрах 20 за автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... под управлением Сеглиной А.К. по адрес в адрес. На видеозаписи видно, что автомобиль Сеглиной А.К. начал останавливаться на мигающий сигнал светофора, ей загорелся желтый сигнал светофора, ее автомобиль остановился, затем загорелся зеленый сигнал светофора, пошли пешеходы, в этот момент автомобиль Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №... под управлением Садчикова Ф.В. начал увеличивать скорость движения, 48, 52, 53км.ч и не притормаживая резко врезался впереди стоящий автомобиль Сеглиной А.К.

Так же на схеме ДТП отражено, что автомобиль Садчикова Ф.В. относительно указанного места удара находится вперед и слева, наличие повреждений бордюрных камней не указано, как и наличия тормозных или иных следов. Из приложенных к схеме фотографий видно, что автомобиль Сеглиной А.К. расположен до адрес, справа и слева от него возможно движение транспортных средств, имеется фотография с повреждением в виде вмятины на легковом автомобиле справа сзади с повреждением крыла.

Принимая во внимание показания водителя Сеглиной А.К., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с Садчиковым Ф.В., оснований для его оговора судом не установлено, а также схему ДТП, видеозапись просмотренную в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наличия состава административного правонарушения в действиях Сеглиной А.К. не обоснованы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП и дана правильная оценка действиям Сеглиной А.К.. Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тахаутдиновой А.Р. от дата, вынесенное в отношении Сеглиной А.К. является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать определение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тахаутдиновой А.Р. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сеглиной Анны Кимовны оставить без изменения, жалобу Садчикова Федора Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                Ю.В. Лобанова