Решение по делу № 07-239/2016 от 06.05.2016

Судья: Глухов А.В. 07п-239/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Стоматологическая фирма «Элла», по жалобе директора ООО «Стоматологическая фирма «Элла» Р.Н.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года ООО «Стоматологическая фирма «Элла» признано виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей с конфискацией препарата, содержащего прекурсор, а именно 1 упаковку (160гр.+100 мл ж-ть) пластмасса самотвердеющая Протакрил-М.

В жалобе в Волгоградский областной суд директор ООО «Стоматологическая фирма «Элла» Р.Н.М. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Стоматологическая фирма «Элла» Р.Н.М., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда неподлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Стоматологическая фирма «Элла» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <...> Управлением ФСКН России по Волгоградской области.

Согласно указанного протокола в ООО «Стоматологическая фирма «Элла» выявлены следующие нарушения:

- ООО «Стоматологическая фирма «Элла» в <.......> году у ООО <.......> приобреталась стоматологическая пластмасса Протакрил, содержащая в своем составе прекурсор метилметакрилат. Однако в нарушение требований п.п. г. п. 2 Правил ст. 37 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, письма Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отчет о количестве использованного прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилметакрилата, внесенного в таблицу II списка IV перечня за 2015 год и входящего в состав базисных стоматологических пластмасс, не представлен в Управление ФСКН России по Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством РФ, в т.ч. отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года

На основании п.п. г п. 2 «Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06. 2010 г № 419, юридические лица, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, -ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме № 1-ИП.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2012 N 491) метилакрилат и метилметакрилат в концентрации более 15% являются прекурсорами, внесенными в таблицу II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - прекурсоры таблицы II списка IV).

Таким образом, растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15%, входящие в состав базисных пластмасс, других стоматологических акриловых и полимерных композиций, в виде компонентов, расфасованных в отдельные флаконы, относятся к прекурсорам таблицы II списка IV.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р.Н.М., уставными документами ООО «Стоматологическая фирма «Элла», сведениями ООО <.......> о реализации на территории Волгоградской области НС и ПВ таблицы II списка IV перечня за 2015 год, сведениями ПАО <.......>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы директора ООО «Стоматологическая фирма «Элла» Р.Н.М. о том, что общество имело все основания считать, что используемое в изготовлении съёмных пластмассовых дентальных протезов медицинские изделия не содержат наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, требующих принятия специальных мер контроля, так как на упаковке, в инструкции, на этикетке и товарной накладной на приобретение препарата данные сведения не указаны, в связи с чем общество не могло выполнить обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными и правовыми актами, являются несостоятельными, поскольку информация о том, что стоматологическая пластмасса Протакрил, содержит в своём составе прекурсор метилметакрилат с 2012 года официально опубликована в письме Министрества Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое размещено в Интернете и в средствах массовой информации, ООО «Стоматологическая фирма «Элла» как юридическое лицо, должно было ознакомиться с указанной информацией. Отсутствие в инструкции по применению и товарной накладной по приобретению стоматологической пластмассы Протакрил информации о содержании прекурсора метилметакрилата не является нарушением со стороны поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Стоматологическая фирма «Элла» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку не представило отчёт о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ таблицы II списка IV перечня - метилметакрилата, предусмотренной пп. г п. 2 Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской, то есть не предоставило отчёт о приобретении жидкости самотвердеющей пластмассы, содержащей в своём составе метилметакрилат к концентрации более 15 %.

Все доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в постановлении судьи районного суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что совершённое правонарушение является малозначительным, не влечёт отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушения в сфере оборота наркотических средств не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку данные правонарушения относятся к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связаны с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. Федеральным законом N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для назначения ООО «Стоматологическая фирма «Элла» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.16 Ко АП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стоматологическая фирма «Элла» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Стоматологическая фирма «Элла», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Стоматологическая фирма «Элла» Р.Н.М. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын