Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40108/2017 от 16.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в интересах СНТ «Газовая группа Дружба-1» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску СНТ «Газовая группа Дружба-1» к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств и обязании передать проект на газопровод,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СНТ «Газовая группа Дружба-1» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительным соглашение, заключенное <...> между < Ф.И.О. >4 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» в лице председателя < Ф.И.О. >5, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

СНТ «Газовая группа Дружба-1» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к < Ф.И.О. >4, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств и обязании передать проект на газопровод, просило суд взыскать с < Ф.И.О. >4 незаконно полученные им по соглашению от <...> денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 008,21 руб., обязать < Ф.И.О. >4 передать в СНТ «Газовая группа Дружба-1» проект на газопровод № ГС-11-04, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3 200 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признано недействительным соглашение, заключенное <...> между < Ф.И.О. >4 и СНТ «Газовая группа Дружба-1». Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу СНТ «Газовая группа Дружба-1» 100 000 руб. в счет полученного по сделке. Суд обязал СНТ «Газовая группа Дружба-1» возвратить < Ф.И.О. >4 газопровод, включенный в проект № ГС-11-04, в счет полученного по сделке, взыскал с СНТ «Газовая группа Дружба-1» в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы в сумме 11 840 руб., из которых 1 840 руб. - оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя, 10 000 руб. - оплата услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Газовая группа Дружба-1» к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств и обязании передать проект на газопровод отказано. Взыскана с СНТ «Газовая группа Дружба-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Представители по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, действующие в интересах СНТ «Газовая группа Дружба-1», подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> на основании решения общего собрания товарищества спустя 11 лет после окончания строительства газопровода по проекту № ГС-11-04, при этом СНТ «Газовая группа Дружба-1» не является правопреемником инициативной группы, строившей газопровод по проекту <...>.В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда в данной части незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >4, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах СНТ «Газовая группа Дружба-1», поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством садового дома от <...> (зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>) < Ф.И.О. >4 является собственником садового дома и земельного участка <...>, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...>, газификация домовладения с/у <...> в с/т «Дружба» произведена по проекту № ГС-11-04.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что указанный газопровод по проекту № ГС-11-04 был построен за счет личных денежных средств < Ф.И.О. >4

<...> между < Ф.И.О. >4 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» в лице председателя < Ф.И.О. >5 было заключено соглашение, по условиям которого < Ф.И.О. >4 дает разрешение произвести врезку в газопровод, проходящий по меже его участка, собственнику участка <...>; плата за врезку составляет 100 000 рублей. < Ф.И.О. >4 передает все права на газопровод по проекту № ГС-11-04 с выходом из СНТ «Газовая группа Дружба-1». В свою очередь, СНТ «Газовая группа Дружба-1» принимает газопровод по проекту № ГС-11-04 и производит выплаты в размерах: 100 000 рублей единовременно, по 50 000 рублей с двух последующих присоединений к данному газопроводу.

Согласно приложению <...> к данному соглашению, газопровод по проекту № ГС-11-04 передан собственником участка <...> < Ф.И.О. >4, принят председателем СНТ «Газовая группа Дружба-1» < Ф.И.О. >5

Третье лицо < Ф.И.О. >9 как собственник участка <...> в с/т «Дружба» <...> внесла в кассу СНТ «Газовая группа Дружба-1» за подключение к газопроводу 150 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером <...> от <...>.

Также, согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...>, из кассы СНТ «Газовая группа Дружба-1» < Ф.И.О. >4 были выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании соглашения от <...>.

Доводы < Ф.И.О. >4 о том, что оспариваемое соглашение следует признать недействительным на том основании, что < Ф.И.О. >5 не избирался в установленном порядке председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» и не является собственником земельного участка в границах СНТ «Газовая группа Дружба- 1», в связи с чем не может быть членом указанного СНТ и председателем правления и не имеет права на подписание оспариваемого соглашения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно протоколу <...> от <...> общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1» в члены правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» был избран, в том числе, < Ф.И.О. >5, не являвшийся собственником ранее проведенного газопровода, созданного на территории СНТ, с чем согласились все присутствовавшие на собрании члены СНТ. На том же собрании < Ф.И.О. >5 был избран уполномоченнымлицом для осуществления всех фактических и юридических действий для осуществления государственной регистрации СНТ «Газовая группа Дружба-1».

Согласно дополнению от <...> к Протоколу <...> от <...> общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1», была устранена опечатка в п. 3 повестки дня, а именно: председателем правления выбран < Ф.И.О. >5; данный пункт выносился на общее голосование и был принят единогласно.

Согласно материалам регистрационного дела СНТ «Газовая группа Дружба-1» и выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Газовая группа Дружба-1» зарегистрировано в государственном реестре <...>, председателем правления является < Ф.И.О. >5

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемого соглашения от <...> полномочия председателя правления < Ф.И.О. >5 в установленном законом порядке признаны недействительными не были, протокол <...> от <...> и дополнение к протоколу от <...> не оспорены, согласно регистрационному делу МИФНС <...> по Краснодарскому краю действующим председателем правления является < Ф.И.О. >5

Следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемого соглашения от <...> недействительным как по соответствующим основаниям, заявленным истцом, так и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Судом обоснованно указано, что заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат сделки не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение имело место на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, а его последствия либо невозможно устранить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >10, допрошенного в судебном заседании, следует, что < Ф.И.О. >4 самостоятельно принял решение о совершении оспариваемой сделки, решил вопрос с < Ф.И.О. >5 о денежной компенсации, после чего предложил свидетелю встретиться с < Ф.И.О. >5 для передачи денег и проекта газопровода.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение от <...> содержит все существенные условия, требуемые для заключения сделки, цену, порядок ее оплаты, цена и сроки оплаты изложены в соглашении понятно, без двоякого толкования, достоверных доказательств того, что < Ф.И.О. >4 как сторона по сделке допустил очевидную оговорку, суду не представлено.

Доводы < Ф.И.О. >4 о недействительности спорного соглашения в связи с тем, что оно содержит неправомерное условие о выходе истца из СНТ «Газовая группа Дружба-1», противоречащее пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу товарищества, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения, поэтому для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на то, что не имеется решения правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» о заключении с < Ф.И.О. >4 соглашения от <...>; как после заключения данного соглашения, так и на дату рассмотрения дела по существу соглашение от <...> не одобрено решением правления СНТ «Газовая группа Дружба-1».

Следовательно, председатель правления превысил свои полномочия, заключая с < Ф.И.О. >4 оспариваемое соглашение от <...> в нарушение требований закона и положений Устава СНТ «Газовая группа Дружба-1».

Таким образом, доводы истца в части признания соглашения, заключенного <...> между < Ф.И.О. >4 и СНТ «Газовая группа Дружба-1», по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а оспариваемое соглашение от <...> не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования < Ф.И.О. >4 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ спорное соглашение является недействительным, судом правильно применены последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что в 2004 году в садоводческом товариществе «Дружба» (отделение <...>) группой граждан, объединивших свои денежные средства с целью строительства газопровода, был построен и введен в эксплуатацию распределительный газопровод по проекту <...>.

Из акта приемки законченного строительством объекта от <...> следует, что газопровод по газификации группы участков с/т «Дружба-1» (район автовокзала и <...>, кадастровый <...>) был сдан в эксплуатацию.

<...> было создано СНТ «Газовая группа Дружба-1», которое в настоящее время осуществляет работы по развитию газификации.

Встречным истцом представлены суду копии расписок от имени < Ф.И.О. >4, копии ведомостей выдачи взносов за участие в проведении группового газопровода на СТ «Дружба» (1 отделение), акт приема-передачи документации от <...>.

Однако указанные в акте документы были переданы в виде копий, которые нельзя признать надлежащими доказательствами того, что < Ф.И.О. >4 получил в полном объеме денежную компенсацию за газопровод № ГС-11-04; < Ф.И.О. >4 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств за газопровод по проекту № ГС-11-04.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что достоверных доказательств получения < Ф.И.О. >4 ранее, до подписания соглашения от <...>, денежной компенсации за газопровод № ГС-11-04, суду не представлено.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Газовая группа Дружба-1».

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в достаточном объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При этом заявителями апелляционной жалобы обоснованно указано, что правопреемство СНТ «Газовая группа Дружба-1» на газопровод <...> подтверждается актом приема-передачи газопровода и сооружений на нем от <...>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>.░2-0-0-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <...>; ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5; ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 771; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1». ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░-11-04, ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

«░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░-11-04, ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -