Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 (2-14430/2015;) ~ М-13644/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1112/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре               Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук А.Н., Самохиной Ю.И. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения обязательств, судебные расходы.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Ответчик принял обязательства в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать участнику долевого строительства истцам Квартиру. Истцы свои обязательства выполнили, однако ответчик не передал объект в установленный срок, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истцов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ответчик» и Гайдук А.Н., Самохиной Ю.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта (квартиры) в срок в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

Пунктом 4.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате Застройщику для строительства Объекта, составляет 4443483 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. составляет 73446 рублей п. 4.1. Договора.

Истцы свое обязательство по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в установленный срок и до настоящего времени Объект Квартира истцам не передана.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцам по завершению строительства.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого ее размер составляет в сумме 494892,90 руб.

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о снижении неустойки с указанием оснований ее несоразмерности не представлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истцов на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 494892,90 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истов о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 252446,45 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8466 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдук А.Н., Самохиной Ю.И. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Гайдук А.Н., Самохиной Ю.И. неустойку в размере 494892,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 252446,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 767339 (Триста тридцать пять тысяч) рублей 35 копеек, в равных долях.

В остальной части в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... государственную пошлину в размере 9097,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Москвин