Решение по делу № 2-534/2012 ~ М-42/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                          г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л. М., при секретаре Раменской Н. А., с участием представителя истца Манжосовой М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодынского С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колодынский С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля а/м, и автомобиля а/м2 под управлением Мурманцева А.В. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мурманцев А.В., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил ему страховое возмещение частично, 0 рубля. Однако, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 0 рубля. Кроме того, им оплачены работы по разборке-установке деталей автомобиля для проведения осмотра на скрытые дефекты в сумме 0 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченной ему суммой составляет 0 рубля. В связи с этим просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения 0 рубля, денежную сумму в размере 0 рублей за разборку-установку деталей автомобиля для проведения осмотра на скрытые дефекты, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя 0 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мурманцев А.В.

Истец Колодынский С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Манжосова М.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2011 года, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 0 рубль 94 копейки, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мурманцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

         Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилю а/м, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения (л. д. 9).

         Согласно заключению эксперта ИП Ч.. №111656 от 02.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, пострадавшего в результате ДТП <Дата обезличена> года, с учетом износа составляет 0 рубля /л.д. 11-17/.

          В соответствие с паспортом транспортного средства собственником автомобиля а/м, <Номер обезличен> является Колодынский С.Г. (л. д. 7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Мурманцев А.В. в условиях гололеда не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение. За допущенное правонарушение Мурманцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 10).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями Мурманцева А.В. и вредными для истца последствиями в виде механических повреждений его автомобиля имеется причинно-следственная связь.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Мурманцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данный факт подтверждается также актом №АТ 3193606, согласно которому страховщиком причинителя вреда является ОСАО “Ресо-Гарантия” (л. д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> по вине Мурманцева А.В. в г. Оренбурге, признано страховым случаем актом ответчика №АТ 3193606 и принято решение о выплате Колодынскому С.Г. страхового возмещения.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Колодынскому С.Г. по акту №АТ 3193606 в счет страхового возмещения за ущерб ответчик перечислил 0 рубля /л.д. 45/.

          Согласно заключению эксперта ИП Ч. №111656 от 02.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegasy, пострадавшего в результате ДТП <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 0 рубля /л.д. 11-17/.

Доказательств, опровергающих объективность указанного отчета, ответчиком не представлено. В связи с этим доводы истца о причинении ему ущерба, на сумму, превышающую выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд находит обоснованными и удовлетворяет иск.

Из расчета 0 рубля (сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 02.12.2011 года) - 0 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком), - сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 0 рубль 94 копейки.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 13.01.2012г. плата за оказание юридической помощи Колодынскому С.Г. составляет 0 рублей. Как видно из квитанции приходному кассовому ордеру N 2/12 об истец оплатил за юридические услуги 0 рублей (л. д. 19).

Учитывая степень сложности дела, время занятости представителя, объем предоставленных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 0 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 0 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Расходы по оплате разборки-установки деталей автомобиля для проведения осмотра на скрытые дефекты в сумме 400 рублей суд признает необходимыми, они подтверждены платежными документами, поэтому суд также взыскивает данную сумму с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 0 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 0 рубля. Впоследствии указанная сумма была снижена истцом до 0 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований, в сумме 0 рублей.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Колодынского С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Колодынского С.Г. в счет возмещения ущерба 0 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оплате разборки-установки деталей автомобиля для проведения осмотра на скрытые дефекты в сумме 0 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 0 рублей, а также 0 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                

Мотивированное решение составлено 22.02.2012 года.