Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20804/2019 от 21.06.2019

Cудья Калашникова Ю.А. Дело № 33-20804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре             Хабарове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Мишиной А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Мишиной А. В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия, возложение обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишина А.В. обратилась в суд и, с учетом отказа от части требований, просит признать незаконным бездействие ПАО «Банк Уралсиб», выразившиеся в непредоставлении в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения заявления Мишиной А.В. о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю; обязать ПАО «Банк Уралсиб» внести изменения и (или) дополнения в кредитную историю Мишиной А. В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в графе «Статус» вместо записи «Просрочен», произвести запись «Кредит закрыт»; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 413 640 рублей для приобретения транспортного средства Ford Focus в ООО «Дженсер Ясенево». Срок возврата кредита был определен до <данные изъяты> с уплатой процентов на данную сумму по ставке 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> сторонами был заключен договор <данные изъяты> – 01 о залоге транспортного средства. На залог был оформлен страховой полис <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», по которому выгодоприобретателем являлся ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ». <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер А 713ОН 150. По решению ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило ответчику ОАО «Банк УРАЛСИБ» страховое возмещение по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 201457 рублей 53 копейки. ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь выгодоприобретателем, указанные денежные средства списал для погашения существовавшей на тот период задолженности по кредитному договору. В связи с образовавшейся у истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Мишиной А.В. задолженности в сумме 522 100 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 421 рубль. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Мишиной (Мухиной) А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 248 441 рубль 40 копеек, госпошлина в размере 5 684 рубля 40 копеек, а всего 254 125 рублей 80 копеек. Решение суда Мишиной (Мухиной) А.В. было исполнено, что подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> Золотаревой И.А. В последствии истцу стало известно, что в отношении нее ответчиком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлена в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информация о задолженности истца, и ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сформирована и хранится кредитная история в отношении истца, как должника по настоящее время, а именно на странице <данные изъяты> кредитного отчета от <данные изъяты>, в графе «Статус» указано «Просрочен». Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об исправлении данных в кредитной истории и аннулировании текущей задолженности в НБКИ в связи с отсутствием задолженности и исполнением обязательств в полном объеме по кредитному договору <данные изъяты> от 25.01.2008г. Однако ответчик на данное заявление истца не ответил, данных о погашении кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25.01.2008г. в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» не представил.

Истец Мишина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором указала на отсутствие доказательств наличия у нее задолженности перед ответчиком, ответ банка не является достоверным и допустимым доказательством наличия задолженности у истца, обязательство по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору <данные изъяты>, прекращено исполнением 21.01.2011г. Истец полагает, что консолидированный отчет от <данные изъяты> не является документом, подтверждающим факт наличия задолженности, размер задолженности, период просрочки. Несостоятельной истец считает позицию ответчика о том, что задолженности в указанном размере образовалась за период с момента вынесения решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, до момента его фактического исполнения, поскольку требований к суду о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта, банком не заявлялось, срок исковой давности для предъявления соответствующего требований истек. В связи с отказом банка в добровольном порядке исполнить требования истца, Мишина А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, поскольку более 8 лет испытывает нравственные переживания и страдания в связи с требованиями ответчика о выплате дополнительных денежных средств по исполненному кредитному договору. Кроме того, указала, что истец 04.12.2018г. обращалась к ответчику с двумя заявлениями, ответ же был дан только на одно из них, в связи с чем полагает, что второе заявление не рассмотрено.

Представитель истца Мишин С.А., допущенный в судебном заседании по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, неустойка не могла образоваться, в период с 28.06.2010г. по 26.06.2011г. истец не нарушал график погашения задолженности.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку довод истца о том, что решение суда прекращает действие обязательства, является незаконным, обязательства прекращаются надлежащим исполнением. По состоянию на 27.12.2018г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.06.2010г. составляет 156 454 рубля 92 копейки, просроченные проценты в размере 0,02 рублей, о чем истец была проинформирована ответом Банка <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Банку права: в случае нарушения клиентом условий Договора, передавать информацию о Клиенте, относящуюся к понятию «банковская тайна» (в том числе, но не ограничиваясь о сумме Договора, операциях клиента и условиях договор, о порядке исполнения/неисполнения клиентом условий Договора) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 6.1. внутреннего Регламента взаимодействия подразделений при передаче кредитных историй в Бюро кредитных историй ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк передает в БКИ сведения, входящие в кредитную историю по каждому выданному кредиту – сведения о параметрах кредита, об исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, об обеспечении по кредиту, о фактах уступки прав требования. По состоянию на 03.04.2019г. в Бюро кредитных историй была предоставлена актуальная информация, что подтверждается консолидированным отчетом на 03.04.2019г. истец завуалировано просит суд признать прекратившимся ее обязательства (как заемщика) перед кредитором (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») по автокредиту. Очевидно, необоснованным является довод истца о претерпевании многолетних страданий, учитывая многолетние нарушения истцом платежной дисциплины. В этом ответчик усматривает злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что содержащаяся информация в кредитной истории Мишиной А.В. была загружена на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (кредиторов), в данном случае – ПАО «Банк Уралсиб». Бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй только в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишина А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом Мухиной А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 413 640 рублей для приобретения транспортного средства Ford Focus в ООО «Дженсер Ясенево». Срок возврата кредита был определен до <данные изъяты> с уплатой процентов на данную сумму по ставке 13,5 % годовых. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Мухиной А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 248441 рубль 40 копеек, государственная пошлина в сумме 5684 рубля 40 копеек, а всего 254125 рублей 80 копеек, решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> Золотаревой И.А. от <данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> окончено, решение суда исполнено. <данные изъяты> между Мишиным С.А. и Мухиной А.В. заключен брак, после заключения брака Мухиной А.В. присвоена фамилия Мишина.В соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> истец предоставил Банку право в случае нарушения клиентом условий Договора передавать информацию о Клиенте, третьим лицам, заинтересованных в получении такой информации (п. 7.4. кредитного договора). Согласно распечатке с сайта НБКИ в отношении истца сформирована и хранится кредитная история, на странице 5 кредитного отчета от <данные изъяты> в графе «Статус» указано «Просрочен». 04.12.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении данных в кредитной истории и аннулировании текущей задолженности в Национальном бюро кредитных историй. <данные изъяты> ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен ответ на заявление истца, в котором сообщено о наличии у истца по состоянию на <данные изъяты> задолженности в виде непогашенной неустойки в размере 156 452 рубля 92 копейки, поскольку решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> не предусмотрено расторжение кредитного договора, а также не было отменено начисление процентов на просроченный кредит по ставке 13,5 % годовых. По состоянию на <данные изъяты> осталась непогашенная неустойка в размере 156452,92 руб., просроченные проценты в размере 0,02 руб. Согласно справке, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.04.2019г., в отношении Мишиной А.В. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0,00 рублей. Задолженность, начисленная с даты расчета задолженности для суда по дату формирования настоящей справки, составляет 156452 рубля 95 копеек, которая состоит из процентов за пользование заемными средствами в сумме 0,02 рубля, неустойки по кредиту в сумме 64615 рублей 04 копейки, неустойки по процентам в сумме 91837 рублей 89 копеек. Требований о расторжении договора банк не заявлял, таким образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 407, 408, 421, 819 ГК РФ, Федеральным законом №218-ФЗ «О кредитных историях», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требований о расторжении кредитного договора № 1400-503/00191 банк не заявлял, решением суда о взыскании кредитной задолженности не прекращено действие кредитного договора, действия банка по начислению неустойки после вынесения решения о взыскании задолженности не противоречат требованиям законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком не дан ответ на обращение истца, поскольку из материалов дела следует, что общее содержание обращений истца было одинаковым, и банком дан один ответ на поставленный истцом в обращениях вопрос.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии во внимание судебной коллегий, поскольку наличие задолженности у истца перед ответчиком подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору, что также было учтено судом первой инстанции. Оснований полагать, что ответчиком были предоставлены НБКИ не соответствующие действительности сведения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. В свою очередь, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. задолженности являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без Мишиной А. В. – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи