Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2012 ~ М-275/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-356

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова Андрея Георгиевича к Александрову Олегу Александровичу, Александровой Людмиле Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Стрижов А.Г. обратился с названным иском по тем основаниям, что 24 марта 2012 года в 9ч.50мин. на перекрестке автодороги Санкт-Петербург через Приозерск, г. Сортавала до г. Петрозаводска и автодороги Суоярви Койриноя Александров О.А., управляющий по доверенности автомобилем Максус, г.р.з№, принадлежащем Александровой Л.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Сузуки SХ4, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, и совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и на основании постановления от 24.03.2012г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В иске указывается, что гражданская ответственность истца, Александровой Л.Ю. и Александрова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое 05.04.2012г. перечислило истцу сумму возмещения 26 021 рубль 12 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец 19.04.2012г. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, однако ответчик документы, в том числе, заключение независимой экспертизы, расчет-претензию, извещение о частичном отказе в страховой выплате, предоставлять отказался. Истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146 263 рубля, с учетом износа - 129 449 рублей; утрата товарной стоимости - 17 777 рублей 57 копеек; за проведение экспертизы он уплатил 4 000 рублей. Кроме того, истец произвел транспортные расходы, связанные с переездами до г. Петрозаводска и обратно в целях заключения договора на ремонт машины и ее перегона в размере 3 079 рублей 75 копеек. Стрижов А.Г. просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 128 285 рублей 20 копеек (129 449 + 17 777,57 + 4 000 + 3 079,75 - 26 021,12), возврат государственной пошлины в размере 4 566 рублей.

Также в иске указывается, что в результате ДТП истцу и его несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, находящейся в момент ДТП в автомобиле, был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей, в обоснование указав, что <данные изъяты> поэтому автомобиль необходим для обеспечения ее полноценной жизнедеятельности. После ДТП у <данные изъяты> ухудшилось здоровье, что подтверждается записями в ее медицинской карте: появилась дрожь в руках, частые головные боли, резко ухудшилось зрение, возникла необходимость в приобретении и ношении очков, для поддержания здоровья она вынуждена проходить дополнительные курсы массажа, медицинских обследований, принимать лекарства. В иске указывается, что в связи с переживаниями по поводу ухудшения здоровья дочери истца, порчи автомобиля, необходимости ремонта, значительной стоимостью восстановительного ремонта, отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению и вынужденного пользования крайне неудобными дорогостоящими услугами перевозчиков истец глубоко морально переживает. По вине ответчиков денежные средства, запланированные для выезда семьи на отдых за границу, на покупку мебели и ремонт жилья, были истрачены на частичный ремонт автомобиля, кроме того, семья лишилась средств, необходимых для отправки дочери на плановый курс лечения в июне 2012г. в Санкт-Петербургскую педиатрическую академию и на летний отдых дочери. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в исковом заявлении неверно указал наименование ответчика, правильное наименование которого является ООО «Росгосстрах». Также пояснил, что, отказывая ему в выплате, ответчик в письме разъяснил, что часть повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, не зафиксированы в справке, поэтому они были исключены из расчета, однако все повреждения указаны изначально. Также считает, что транспортные расходы, связанные с поездками в г. Петрозаводск для ремонта автомобиля, вызваны необходимостью, поскольку автомобиль требовалось устанавливать на стапель для выравнивания, такой услуги в г. Сортавала не оказывается.

Ответчица Александрова Л.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Александров О.А. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 31 226 рублей 75 копеек, не отрицал, что повреждения автомобиля, оцененные экспертом, произошли после аварии.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера адвокат Романьков М.А., исковые требования признал частично, пояснил, что Александрова Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управлял Александров О.А. по доверенности. Считает требования истца по возмещению материального ущерба на сумму, превышающую 120 000 рублей, заявлены правомерно, а именно ответчик готов возместить 31 226 рублей 57 копеек. В части возмещения транспортных расходов, связанных с поездками истца в г. Петрозаводск, не согласен, поскольку Стрижовым А.Г. не представлено доказательств необходимости таких затрат. С предъявленной компенсацией морального вреда также не согласен, так как при ДТП пострадавших не было, жалобы дочери истца на дрожь в руках, зафиксированные медработником спустя две недели после аварии, не имеют объективного подтверждения их связи с происшествием; моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, компенсируется исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, ФИО13 свидетеля ФИО14., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ООО «Росгосстрах» и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель общества возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2012 года в 9ч.50мин. на перекрестке автодороги Санкт-Петербург через Приозерск, г. Сортавала до г. Петрозаводска и автодороги Суоярви Койриноя Александров О.А., управляющий по доверенности автомобилем Максус, г.р.з. №, принадлежащем Александровой Л.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Сузуки SХ4, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, и совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД СО МВД РФ «Сортавальский» от 24.03.2012г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: расколот передний бампер, деформирована задняя правая дверь, заднее правовое крыло, задний правый колесный диск, имеются скрытые недостатки, что подтверждается справкой по ДТП. Кроме того, в извещении о ДТП, подписанного истцом и Александровым О.А. в день аварии, указано, что на автомобиле Стрижова А.Г. расколот задний бампер. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2010 года выпуска, имеющего износ кузова 11,11%, комплектующих деталей - 18,14 %, остальных комплектующих изделий - 10,74%, без учета износа составила 146 263 рубля, с учетом износа - 129 449 рублей. Кроме того, по заключению указанного автоэкспертного бюро утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонта составила 17 777,57 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Максус, г.р.з. №, является Александрова Л.Ю., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Александров О.А. по доверенности, выданной собственницей, в которой указано его правомочие по управлению данным автомобилем. Таким образом, Александрова Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком, лицом, обязанным возместить Стрижову А.Г., является Александров О.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Александрова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующего в период с 15.06.2011г. по 14.06.2012г.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 (далее - Правила) в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 129 449 рублей, утрата товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу - 17 777 рублей 57 копеек.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» признало причинение автомобилю истца повреждений страховым случаем, перечислив ему 26 021 рубль 21 копейку, однако в нарушение пункта 71 Правил акт о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер, Стрижову А.Г. не был представлен, в связи с чем, истцом было направлено письмо в адрес ответчика о несогласии с суммой выплаты, проведена независимая экспертиза по установлению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и направлена претензия с требованием перечислить причитающуюся ему сумму возмещения. Из ответов, адресованных Стрижову А.Г. ООО «Росгосстрах», можно сделать вывод, что страховая компания отказала ему в полной выплате, поскольку в акте осмотра указаны повреждения, не зафиксированные в справках, а именно повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, накладки боковины правой, накладки двери задней правой, ручки двери задней правой, накладки двери передней правой, двери задней, в связи с чем эти данные были исключены из расчета, т.к. страховщик не имеел возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей, а также степень ремонтных воздействий необходимых для их восстановления. Вместе с тем, в извещении и справке о ДТП имеется указание на повреждение заднего бампера и задней двери. Судом осмотрена фотография поврежденного автомобиля, выполненная непосредственно после аварии, что не отрицалось Александровым О.А., на которой видно, что задний бампер, задняя правая дверь деформированы. Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС, который фиксировал данное ДТП, в судебном заседании подтвердил, что повреждения, которые исключены страховой компании из ущерба, имелись при осмотре автомобиля на месте происшествия. Александров О.А. не оспаривал объем повреждений.

За проведение экспертиз истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, сумма ущерба составит 151 226 рублей 57 копеек (129 449 + 17 777,57 + 4 000). Транспортные расходы, связанные с поездками истца в г. Петрозаводск для заключения договора на ремонт автомобиля, его перегона и обратно, в размер страховой выплаты не включаются.

Поскольку в силу ст. 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, соответственно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу 93 978 рублей 88 копеек, то есть за минусом выплаты, произведенной обществом 05.04.2012г.

В связи с тем, что взысканная судом страховая выплата является недостаточной для возмещения ущерба, суд учитывая положения п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ - принцип полного возмещения убытков, взыскивает сумму возмещения вреда в недостающей части с непосредственного причинителя вреда Александрова О.А., а именно 31 226 рублей 57 копеек (151 226,57 - 120 000), при этом суд считает необходимым взыскать с данного ответчика транспортные расходы, связанные с доставкой транспортного средства в г. Петрозаводск (место, где ремонтировался автомобиль) и обратно в г. Сортавала (место жительства Стрижова А.Г.), так как автомобиль было необходимо устанавливать на стапель. В возмещении транспортных расходов, связанных с поездками истца туда и обратно для заключения договора на ремонт автомобиля и выплаты аванса, суд отказывает, поскольку договор можно было заключить по электронной почте, как пояснил Стрижов А.Г. до момента заключения договора, он вел с ремонтной фирмой переписку именно в такой форме; аванс перечислить безналичным путем.

Из представленных проездных документов и чеков за бензин видно, что истец 19.04.2012г. перегонял автомобиль в г. Петрозаводск, в этот же день вернулся в г. Сортавала на автобусе, заплатил 460 рублей, затем 07.05.2012г. на автобусе за 480 рублей доехал до г. Петрозаводска, после чего на машине вернулся домой. О том, что истец совершал такие поездки свидетельствует акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль он сдал в ремонт 19.04.2012г., принял - 07.05.2012г. Расстояние между г. Сортавала и г. Петрозаводском составляет 251 км., что подтверждается информацией из сети Интернет (http://ati.su/Trace/), согласно техническим характеристикам Сузуки SХ4 расход топлива данного атомобиля на 100 км. при смешанном цикле составляет 6,8 литра, вид топлива АИ-95, следовательно, расход топлива в одну сторону составит 17,06 литра (251 х 6,8 : 100), расходы на бензин составят 989 рублей 71 копейку (17,06 х 28,90 (стоимость литра бензина на 18.04.2012г.) + 17,06 х 29,10 (стоимость литра бензина на 07.05.2012г.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию транспортные расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 1 929 рублей 71 копеек, поскольку суд полагает, что они в полной мере соответствуют тем расходам, которые Стрижов А.Г. произвел для восстановления своего нарушенного права.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано не на законе. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом такая компенсация не предусмотрена. Доказательств тому, что дочери истца и ему самому вышеописанным ДТП был причинен вред здоровью, Стрижовым А.Г. не представлено. Записи врачей (педиатра, невролога, окулиста) в амбулаторной карте ФИО16 о том, что после ДТП она стала жаловаться на головные боли, дрожь в руках, ей потребовалось ношение очков, не свидетельствует о причинно-следственной связи между произошедшей аварией и жалобами на здоровье.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стрижовым А.Г. предъявлен иск имущественного характера на сумму 128 255 рублей 20 копеек и неимущественного, соответственно, госпошлина при подаче иска должна была составлять 3 965,7 рублей, а не как ошибочно уплатил истец 4 566 рублей. Таким образом, суд распределяя судебные расходы, исходит из госпошлины, подлежащей уплате.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, госпошлина, подлежащая возврату с данного ответчика составит 2 905,18 рублей (<данные изъяты> х 3 965,7 : 128 285,2), с Александрова О.А - 1060,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрижова Андрея Георгиевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 905 рублей 67 копеек.

Взыскать с Александрова Олега Александровича в пользу Стрижова Андрея Георгиевича материальный вред в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере 1060 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к Александровой Людмиле Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2012 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая